Решение по делу № 2-5466/2015 от 27.04.2015

дело № 2-5466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Зиновой У.В.,

при секретаре                                     Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Калтаускайте А.В., представителя ответчика – Лютковски С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдинова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом в сумму кредита были включены платежи за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также смс-информатор в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что он был лишен возможности отказаться от данной услуги, ему не был предоставлен выбор страховых компаний, коме того сумма страховых премий и оплаты за смс-информатор была включена в сумму кредита, и на них необоснованно начислялись проценты. Полагает, что банком была ограничена свобода договора. Банк не предоставил ему подтверждения перечисления страховой премии страховщику. Ему при заключении договора не представлялся выбор тарифных ставок в случае согласия на страхование и в отсутствие такового. Услуга смс-информатора была навязана ему банком и он не имел возможности от нее отказаться.ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам получена претензия истца о возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать недействительным п. 22 Информации о добровольном личном страховании» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АТ средства №; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, за смс-информатор <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Лютковски С.Г, с иском не согласилась, представила возражение, в котором указала на то, что у Заемщика было право выбора получать услугу страхования или нет, включать ли данный платеж в сумму кредита, и он имел возможность вообще отказаться от данной услуги. Услуга смс-информатора была подключена истцу также на основании его волеизъявления об этом.

Бадретдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 48 ГК Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, сроком на <данные изъяты> месяцев, общая сумма кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 за весь срок страхования если применимо согласно п. 18.3. в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 18.3 раздела «Информация о дополнительной услуге» заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией, указанной в п. 22. При этом пункт 18.3 предполагает проставление соответствующих отметок в полях «выражает» и «не выражает», заемщиком сделана отметка «выражает».

Наряду с этим, указанный пункт предусматривает возможность выбора заемщика, желает ли он получить кредит на всю стоимость услуги, проставив соответствующую отметку в полях «да» или «нет», заемщиком проставлена отметка в поле «да».

Согласно п. 1.7 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе и на оплату стоимости услуги «смс-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6.

В пункте 18.6. заемщик просил банк подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, услугу смс-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор, проставив соответствующую отметку в поле «просит», не проставив при этом отметку в поле «не просит». Также в указанном пункте Бадретдинов Р.Ф, выразил желание о предоставление ему кредита на оплату данной услуги.

В пункте 22 договора указана страховая организация - <данные изъяты>

Согласно п. 28 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования и списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «смс-информатор».

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно Бадретдинов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года представил банку заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил согласие путем проставления соответствующей отметки в поле «да» на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией <данные изъяты>. Кроме того проставил отметку о том, что оплата услуги будет произведена за счет кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств с <данные изъяты>

При этом в поданном в банк заявлении имеется подпись Бадретдинова Р.Ф. о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения/не заключения им договора добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, и /или услуги смс-информатор.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Заемщик в указанном пункте также подтверждает, что кредитор уведомил его и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования или подключения услуги смс-информатор заемщик может отказаться от страхования или от услуги смс-информатор в любой момент согласно договору страхования или порядку предоставления услуги смс-информатор. Заемщик подтвердил свое ознакомление с порядком оказания услуг и безусловное согласие с ними.

Как видно из текста кредитного договора, истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования и смс-информатора, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, в частности по п. 18.1 не выразил согласия на приобретение дополнительной услуги и не выразил согласия предоставить кредит на дополнительное оборудование, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и предоставление кредита на оплату договора.

Заявление-анкета, кредитный договор, договор страхования с <данные изъяты> подписаны Бадретдиновым Р.Ф. собственноручно, что заявителем не оспаривается.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.

Подключение услуги «смс-информатор» и списание стоимости данной услуги за счет средств кредита осуществлено на основании желания истца об этом.

Истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и не подключении услуги смс-информатор.

Довод представителя истца о том, что отметки в полях выполнены компьютерным способом, что свидетельствует о том, что они заранее напечатаны и истец не имел возможности отказа от них, суд признает не состоятельным, поскольку при нежелании выбора услуги истец мог при подписании договора имел возможность проставить соответствующую отметку в пустых полях «нет» «не выражаю», «не прошу», чего им сделано не было.

Довод относительно того, что истцу не был предоставлен выбор страховых компаний также является не состоятельным, поскольку договор страхования заключен истцом с <данные изъяты> самостоятельно и на оплату уже заключенного договора истец просил предоставить ему кредит.

Наряду с этим, истец имел возможность отказаться вообще от услуги страхования при несогласии им со страховой компанией.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и об оплате страховой премии и услуги смс-информатор, Бадретдинов Р.Ф. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования, а также от подключения к услуге смс-информатор мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, поскольку данные услуги с включением оплаты данных услуг в сумму кредита были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» недействительными условий кредитного договора и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии и стоимости услуги смс-информатор.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи Бадретдиова Р.Ф. в заявлении и договоре страхования, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание дополнительных услуг.

Судом при рассмотрении дела по существу не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что исковые требования Бадретдинова Р.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Бадретдинова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 03 июля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                          У.В. Зинова