Решение по делу № 2-857/2016 ~ М-707/2016 от 01.07.2016

Дело №2- 857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес>» к Насырову И. К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ГБУЗ «Городская больница <адрес>» обратилось в суд с иском к Насырову И.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.К. работал в должности заведующего травматологическим отделением, врачом-травматологом-ортопедом МУЗ «Южноуральская центральная городская больница». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.К. работает врачом-травматологом-ортопедом в порядке внешнего совместительства.

    Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ «ЮЦГБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанным судебным решением установлено, что на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО4 были допущены дефекты, а именно на амбулаторно-поликлиническом этапе - несоблюдение сроков лечения, непроведение полного обследования больного, несвоевременная диагностика возникшего осложнения, на стационарном этапе - неполное обследование больного, несвоевременная и неверная лечебная тактика.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО4 Таким образом, решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Насыров И.К., работая заведующим травматологическим отделением, врачом-травматологом-ортопедом, оказывал ФИО4 медицинскую помощь и на амбулаторном этапе в травмпункте, и на стационарном этапе, допустил дефекты, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья ФИО4, развитие хронического посттравматического остеомиелита, остеохондроза 3 степени с нарушением ходьбы с последующим наступлением стойкой утраты трудоспособности.

Полагало, что вина Насырова И.К., как лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, составляет 90%.

    Просило суд взыскать с Насырова И.К., как с лица, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей, 90% от его средней месячной заработной платы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Илатовская Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

    Ответчик Насыров И.К. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, на разных этапах лечения ФИО4 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако привели ли они к указанным последствиям, установить невозможно, поскольку травма, имевшаяся у ФИО4, сама по себе имеет тяжкие последствия. Полагал, что его вина заключается лишь в том, что он, выписывая ФИО4 по неоднократным просьбам последнего, не взял с больного расписку о предупреждении о последствиях такой выписки. Просил суд учесть распределение нагрузки его рабочего времени в период лечения ФИО4, т.к. длительный период времени он работал без выходных с превышением норм рабочего времени. В настоящее размер его заработка значительно ниже, он уплачивает алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Скоробогатов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «Городская больница <адрес>». ФИО4 являлся пациентом врача Насырова И.К., к нему на прием он обратился один раз. У него из заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей, однако в связи с чем было произведено это удержание, ему не поясняли.

    Третье лицо Панов В.М. в судебном заседании пояснил, что он является врачом-хирургом ГБУЗ «Городская больница <адрес>». ФИО4 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматический остеомиелит наружной лодыжки правого голеностопного сустава, разрыв межберцового синдесмоза МОС находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии, где ему была проведена операция – вскрытие флегмоны. Выписан ФИО4 был по истечении десяти дней в удовлетворительном состоянии. Травма, имевшаяся у ФИО4, сама по себе в силу своего характера зачастую приводит к развитию хронического посттравматического остеомиелита, поэтому нельзя однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 произошло по вине врачей ГБУЗ «Городская больница <адрес>».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 указанного Закона).

    Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 указанного Закона).

Согласно ст. 73 указанного Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со свое квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи. С ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насыров И.К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» врачом –травматологом-ортопедом в травматологическом отделении (л.д. 34). С ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.К. работал в этом же учреждении врачом –травматологом-ортопедом, заведующим травматологическим отделением (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Насыровым И.К. был расторгнут по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.К. принят в то же медицинское учреждение на должность врача –травматолога- ортопеда травматологического отделения на условиях внешнего совместительства (л.д. 37-39).

Из решения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт Кевакина А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полученной производственной травмы правой нижней конечности ФИО4 обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская больница <адрес>».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной, в частности на амбулаторно-поликлиническом этапе в травмпункте ГБУЗ «Городская больница <адрес>»: недостаточная продолжительность лечения, непроведение лечебно-диагностических мероприятий;

на этапах стационарного лечения ГБУЗ «Городская больница <адрес>»: недостаточное обследование больного, непроведение лечебно-диагностических мероприятий, неверная диагностика, неверная лечебная тактика в результате чего у него был диагностирован «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 степени с нарушением функции ходьбы. Болевой синдром».

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Как следует из медицинских карт, медицинская помощь ФИО4 была оказана на амбулаторно-клиническом этапе врачом –травматологом-ортопедом, заведующим травматологическим отделением Насыровым И.К. и врачом-травматологом Скоробогатовым В.Ю., на стационарном этапе в травматологическом отделении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – Насыровым И.К., на стационарном этапе в хирургическом отделении - хирургом Пановым В.М.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, указывая на то, что вина ответчика, как лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, составляет 90%.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, медицинские услуги ФИО4 были оказаны некачественно, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, причинило физические и нравственные страдания.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит выводов о том, что именно некачественное, неполное лечение на амбулаторном и стационарном этапах привело к ухудшению здоровья ФИО4 с последующим наступлением стойкой утраты трудоспособности.

В экспертном заключении указано о том, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах лечения ФИО4, а именно при соблюдении сроков лечения (иммобилизации), полном обследовании больного, при верной и своевременной диагностике осложнения на амбулаторном этапе в травмпункте ГБУЗ «Городская больница <адрес>», а также при полном обследовании, верной диагностике и верной лечебной тактике на стационарном этапе ГБУЗ «Городская больница <адрес>» вероятность благоприятного исхода - полного выздоровления ФИО4 без наступления инвалидности существовала.

    Однако, при данном виде травм (закрытом двухлодыжечном переломе костей правой голени со смещением наружной лодыжки), при использовании современных, отработанных и общепринятых методик лечения, возможно, добиться полного излечения у пациентов трудоспособного возраста, не имеющих некомпенсированных хронических заболеваний.

При соблюдении всех рекомендаций, осложнения гнойно- септического плана (посттравматический остеомиелит) отмечаются нечасто, т.е. данное осложнение при таком виде травмы являлось возможным, но не закономерным.

На ухудшение состояния ФИО4 с последующим наступлением стойкой утраты трудоспособности (установлением третей группы инвалидности) повлияла совокупность факторов:

- наличие у него травматического повреждения двухлодыжечного перелома костей правой голени;

- дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в травмпункте МУЗ «Южноуральская центральная городская больница»;

- дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе МУЗ «Южноуральская центральная городская больница».

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим исходом - развитием хронического посттравматического остеомиелита, остеоартроза 3 степени с нарушением функции ходьбы, и последующим установлением ФИО4 3 группы инвалидности, без учета тяжести травматического поражения «Двухлодыжечного перелома костей правой голени».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств     невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика, которые привели к материальному ущербу, а также об его размере.

Кроме того, истцом был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Так, приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия в своем акте указала, что решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Скоробогатова В.Ю. и Насырова И.К., и определила, что степень вины Насырова И.К. составляет 90%, поскольку основная часть дефектов (недостаточная продолжительность лечения на этапе травмпункта, не проведение лечебно-диагностических мероприятий, недостаточное обследование, неверная диагностика, неверная лечебная тактика), с которыми связано ухудшение состояния здоровья ФИО4, допущена им, степень вины Скоробогатова В.Ю. – 10 %. В отношении Панова В.М. комиссией решений в акте не принималось (л.д. 63).

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ причины возникновения ущерба работодателем не установлены, вина ответчика установлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности таких выводов не содержит, с результатами проверки работник не ознакомлен, письменное объяснение у него работодателем не затребовано.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» в удовлетворении иска к Насырову И. К. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.Ю. Черепанова