Решение по делу № 12-654/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-654/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хамидуллина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Низамова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хамидуллина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требования пункта 4.3 ПДД РФ, а именно переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости оборудованного пешеходного перехода.

Низамов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении место нарушения указано как <адрес>, однако, в указанное время заявитель находился на <адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи по адресу, указанному в жалобе. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонного номера для направления СМС-уведомления не указал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Низамова Р.Р.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитан полиции Хамидуллина М.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что после того, как была обнаружена опечатка в адресе места совершения правонарушения, в тот же день было вынесено постановление об исправлении допущенной описки. Представил видеозапись момента правонарушения.

Выслушав доводы инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, изучив представленный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, заявитель в указанное в постановлении время перешел проезжую часть дороги на <адрес>, в неустановленном для этого месте в зоне видимости оборудованного пешеходного перехода, то есть факт нарушения Низамовым Р.Р. пункта 4.3 ПДД РФ подтвержден.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, заявителем не представлено.

Довод о неверном указании адреса места правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенная инспектором ДПС опечатка была исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Ввиду отказа заявителя получить постановление на руки и от подписи в вынесенном документе, инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, то есть лицом, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в материалах дела, составленных должностным лицом органов ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах, как и полагать, что должностное лицо, вынесшее постановление заинтересовано в исходе дела.

Действия Низамова Р.Р. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хамидуллина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Низамова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу Низамова Р. Р.—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.    

Судья: С.В. Новосельцев.