Решение от 13.09.2016 по делу № 2-3478/2016 от 28.06.2016

№ 2-3478/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                   Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.01.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор № № об оказании услуг связи. С 01.04.2015 г. оказание услуг связи было прекращено. 04.01.2016 г. истец обратился в офис ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес> для предоставления ответчиком денежных средств оставшихся на лицевом счете. Сотрудники ответчика заверили его о том, что его заявление о возврате денежных средств принято и через две недели его посредством СМС-уведомления пригласят для получения денежных средств. Через три недели истец узнал от сотрудников ответчика, что его заявление зарегистрировано не было. 26.01.2016 г. истцом была подана претензия. Ответчик свою вину в причиненном истцу моральном вреде признал, что подтверждается письменным ответом на претензию. Истец полагает, что необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, нанес урон его чести и достоинству. Халатные действия ответчика негативно отразились также на чувствах членов его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным ненадлежащим обслуживанием, добавилось ощущение безысходности. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу и его семьи требуется денежная компенсация в размере не менее 20 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы на составление настоящего заявления. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца, пояснил, что денежные средства в размере 267, 54 рублей, оставшиеся на лицевом счете истца были ему возвращены, кроме того за несвоевременную регистрацию заявления истца ему были направлены письменные извинения с сообщением, что с сотрудниками допустившими указанное нарушение была проведена беседа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № № об оказании услуг связи. С 01.04.2015 г. оказание услуг связи было прекращено. Как пояснил истец 04.01.2016 г. он обратился в офис ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес> для предоставления ответчиком денежных средств оставшихся на лицевом счете, по заверениям сотрудника ответчика о возврате денежных средств истец будет уведомлен посредством СМС-уведомления через две недели. Однако данное заявление зарегистрировано не было, денежные средства в указанный срок не возвращены.

Как пояснил истец в подготовке к судебному заседанию, 26.01.2016 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 267, 54 рублей, оставшихся на лицевом счете. Также заявление содержало просьбу провести внутрикорпоративное расследование (проверку) по фактам совершения сотрудником компании противоправных действий, привлечь сотрудника к ответственности за халатность, принести ему извинения в письменной форме от лица ПАО «ВымпелКом».20.02.2016 г. денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Кроме того истцу были принесены письменные извинения по случившемуся инциденту, сообщено, что в целях повышения качества обслуживания клиентов, ПАО «ВымпелКом» была проведена работа с сотрудниками по обслуживанию клиентов (ответ на претензию исх. № 00120/16 от 21.03.2016 г.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком не нарушены права истца как потребителя услуги, денежные средства в размере 267, 54 рублей были возвращены истцу на основании его заявления от 26.01.2016 г. Доказательств более раннего обращения истца с подобным заявлением к ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком исполнены все требования указанные истцом в своем заявлении, а доказательств обращения истца к ответчику с претензией на несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя в материалы дела также не представлено, требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░