Решение по делу № 33-4759/2017 от 24.04.2017

судья Ярошева Н.А. дело № 33-4759 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реноме» к Цой Н.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «Реноме» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Реноме» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Реноме» и Цой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды автотранспортных средств с правом последующего выкупа. В адрес Цой Н.В. по причине нарушения финансовой дисциплины направлялась претензия, оставленная адресатом без ответа. Истец просил взыскать с Цой Н.В. задолженность по арендной плате в сумме ... руб., неустойку за просрочку арендных платежей в сумме ... руб., транспортный налог в сумме ... руб., неоплаченный штрафы в ГИБДД в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя и поверенного в сумме ... руб., расходы, связанные с принятием автомобилей, в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что из смысла заключенных договоров взятые в аренду транспортные средства использовались ответчиком в предпринимательских целях, переданные автомашины являлись автомашинами такси. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, осуществляющий основной вид деятельности - деятельность такси. Таким образом, заключенные договоры являлись коммерческими, а спор, вытекающий из предъявленных исковых требований, является экономическим.

Представитель ООО «Реноме» в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что при заключении договоров аренды Цой Н.В. выступала как гражданин. Полагал, что не предоставлено доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, т.к. наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о наличии экономического характера спора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО «Реноме», его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает, что при заключении договоров с Цой Н.В. у ООО «Реноме» отсутствовали сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Доказательства экономического характера спора ответчиком не предоставлялись. Заключаемые договоры аренды не содержали информации о целевом назначении автомобилей и характере их использования, предоставляя возможность Цой Н.В. самостоятельно определить предназначение автомобилей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

По смыслу положений п.1 ч.1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производству по делу, суд руководствовался ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спор между сторонами по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием арендованных автомашин (такси) в целях предпринимательской деятельности, не подсуден суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Цой Н.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ИП Цой Н.В. - деятельность такси.

Из п.п. «а» п. 3.2 договоров аренды автотранспортных средств, заключенных между ООО «Реноме» и Цой Н.В., следует, что автомашины передавались в аренду с разрешением на перевозку пассажиров легковым транспортом. Кроме того, в п.п. «з» п. 3.2. договоров предусмотрено, что использование арендуемого транспортного средства в личных целях возможно только по согласованию с арендодателем. Оплата денежных средств по договорам производилась ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Отсутствие в договорах аренды сведений о наличии у ответчика Цой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель истца, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реноме» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи