Решение по делу № 2-220/2016 (2-1624/2015;) ~ М-1578/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                             г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Е. к Горюнову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Петров М.Е. обратился в суд с иском к Горюнову О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 18.02.2013 заключил с ответчиком договор займа, согласно условиям договора истец передает в собственность ответчика 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть данную сумму до 18.04.2013, впоследствии – 18.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 18.02.2013, которым продлили срок пользования суммой займа до 18.05.2015. В день подписания договора займа истец исполнил свою обязанность по передаче суммы займа, что подтверждается актом получения денежных средств. 08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на тех же условиях, что и предыдущий, сумма займа 500 000 рублей, которая должна была быть возвращена до 01.09.2013. Передача суммы займа удостоверена актом получения денежных средств от 08.07.2013. 20.08.2013 между истцом и ответчиком был заключён третий договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.08.2013. Данный займ был выражен в письменном соглашении, где сделана запись о получении денежных средств заёмщиком на руки. Однако, в установленные договорами займов сроки денежные средства ответчиком не были возвращены, в результате чего у кредитора возникло право требования причитающихся процентов и неустоек (л.д.2-5 том №1).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, согласно последнему ходатайству об увеличении размера исковых требований от 28.03.2016 (л.д.168-171 том №1) истец просит взыскать с ответчика: по договору займа от 18.02.2013 - 3 952 800 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма займа, 1 850 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 602 800 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; по договору займа от 08.07.2013 – 3 281 550 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма займа, 1 550 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 231 550 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; по соглашению о получении денежных средств от 20.08.2013 – 1 465 870,70 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма займа, 215 875 рублей - проценты за пользование займом, 249 995,70 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.1, 25-27, 44-46, 60-62, 168-171 том №1).

Истец Петров М.Е. надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.77), однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Парамонов О.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2015, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 1О-652 (л.д.16 том № 1), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их увеличения (л.д.1, 168-171 том № 1).

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2015, выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № Д-1002 (л.д.28 том № 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниями, изложенным в отзыве (л.д.80-84 том № 2).

Третье лицо Карьянов И.В. надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, отзыв на исковое заявление представил (л.д.79 том № 2).

При установленных обстоятельствах в силу положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив наличествующие доказательства, в том числе оригиналы договоров займа и приложений к ним, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2013 Петров М.Е. и Горюнов А.Е. заключили договор займа б/н (далее по тексту договор), по условиям которого Петров М.Е. – займодавец - передаёт Горюнову А.Е. – заёмщику - в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. (п.1.1 договора), а заёмщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 18.04.2013 (п.1.1.2 договора), за пользование данными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.1.1.1 договора). Договор займа в отношении суммы займа, указанной в п.п.1.1 настоящего договора, считается заключённым с момента передачи данной суммы заёмщику или перечисления её на счёт заёмщика, открытый в уполномоченном банке (п.1.3.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.3.1.). В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1.2. настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2.). Изложенные в названном договоре условия удостоверены подписями под текстом первого листа договора и под текстом «займодавец Петров М.Е.» и «заёмщик Горюнов А.Е.» на втором листе договора (л.д.8-9 том №1).

Согласно акту получения денежных средств (займа), являющегося приложением № 1 к договору займа № б/н от 18 февраля 2013 года, денежные средства (заём) 500 000 руб. получены заёмщиком в размере 100% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора № б/н от 18 февраля 2013 года, о чём имеются подписи сторон по договору (л.д.10 том №1).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2013 года к договору займа № б/н от 18 февраля 2013 года, подписанным сторонами, срок действия договора займа № б/н от 18.02.2013 продлён на срок до 18 мая 2013 года (л.д.11 том №1).

08.07.2013 между сторонами заключён договор займа № б/н, по условиям которого Петров М.Е. – займодавец - передаёт Горюнову А.Е. – заёмщику - в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. (п.1.1), а заёмщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 01.09.2013 (п.1.1.2.), за пользование данными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.1.1.1.). Договор займа в отношении суммы займа, указанной в п.п.1.1 настоящего договора, считается заключённым с момента передачи данной суммы заёмщику или перечисления её на счёт заёмщика, открытый в уполномоченном банке (п.1.3.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.3.1.). В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1.2. настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2.). Изложенные в названном договоре условия удостоверены подписями сторон под текстом первого листа договора и под текстом «займодавец Петров М.Е.» и «заёмщик Горюнов А.Е.» на втором листе договора (л.д.12-13 том №1).

Согласно акту получения денежных средств (займа), являющегося приложением № 1 к договору займа № б/н от 08 июля 2013 года, денежные средства (заём) 500 000 руб. получены заёмщиком в размере 100% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора № б/н от 08 июля 2013 года (л.д.14 том №1).

Из соглашения о получении денежных средств (займа) от 20 августа 2013 года следует, что Петров М.Е. (заимодавец), с одной стороны, и Горюнов А.Е. (заемщик), с другой стороны, заключили соглашение о том, что Петров М.Е. передаёт денежные средства (заём) 1 000 000 руб. заёмщику на срок до 27 августа 2013 года, с изложением в названном соглашении расписки о получении Горюновым А.Е. 1 000 000 руб. (один миллион) 19.08.2013, о чём наличествуют подписи сторон по соглашению (л.д.15 том №1).Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что заёмные денежные средства возвращены в полном объёме, однако требуемые установленным законом порядком расписки о возврате сумм займа отобраны от кредитора не были в силу наличествующих доверительных отношений. При этом ответчик отмечал, что по договорённости с кредитором (истцом), в силу наличествующих у истца семейных обстоятельств, возврат займов осуществлялся посредством перечисления денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей его жене, на счёт третьего лица по делу – Карьянова И.В., о чём в материалах дела наличествуют выписки по счетам банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя Горюновой Е.С., согласно которым на счёте №, открытом 30.07.2012, на 05.03.2016 имеется остаток в размере 30 руб., на счёте №, открытому 01.03.2011 на 05.03.2016 имеется остаток в размере 903 руб. 56 коп. и на счёте №, открытом 24.10.2014 имеется остаток в размере 41 704 руб. 61 коп. (л.д.69-161), и сообщение ПАО Сбербанк от 25.02.2016, согласно которому со счёта банковской карты Горюновой Е.С. совершены операции по переводу денежных средств на счёт банковской карты, открытой на имя Имя и Отчество К. в период с 09.10.2013 по 16.09.2014 на общую сумму в 870 000 руб. (л.д.166-167 том № 1).

Вместе с тем, в судебном заседании 12.04.2016 ответчик на вопросы суда дал объяснения по существу заявленных требований и, соответственно, о том, что не оспаривает свои подписи в договорах займа от 18.02.2013 и от 08.07.2013, оспаривает лишь подпись в приложении № 1 к договору займа от 08.07.2013 – акте получения денежных средств (л.д.188 том № 1).

Сторона ответчика, заявив о подложности доказательств, представленных стороной истца в обоснование займа денежных средств 08.07.2013, - акта о получении денежных средств (займа), заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Горюнова А.Е. на приложении № 1 к договору займа от 08.07.2013 и соответствия даты составления договора займа б/н от 08.07.2013 (л.д.187-189, 192, 193-194 том №1).

Проведённой по настоящему делу 01.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной комплексной экспертизой установлено следующее.

Подпись от имени Горюнова А.Е. на акте получения денежных средств (займа) (Приложении № 1 к договору займа № б/н от 08.07.2013 года), выполнена, вероятно, самим Горюновым А.Е.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду краткости, конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающих объём содержащейся в ней графической информации, необходимой, в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы для категорического вывода (л.д.213 том № 1).

Определить время нанесения подписи от имени А.Е. Горюнова на договор займа № б/н от 08.07.2013 и акт получения денежных средств (займа) № б/н, б/даты (Приложение №1 к договору займа № б/н от 08.07.2013) не представляется возможным по причине низкого содержания летучих растворителей в штрихах. Подпись от имени А.Е.Горюнова на договоре и акте выполнены идентичной по составу основных красителей пишущим прибором – пастой для шариковых ручек синего цвета. Время нанесения подписи от имени М.Е.Петрова на договор займа № Б/Н от 08.07.2013 и акт получения денежных средств (займа) № б/н, б/даты (Приложение №1 к Договору займа № Б/Н от 08.07.2013) соответствует указанной в документе дате, то есть подписи от имени М.Е. Петрова на акте получения денежных средств (займа) № б/н, б/даты (Приложение №1 к Договору займа № б/н от 08.07.2013) и договоре займа № б/н от 08.07.2013 выполнены в один временной период однотипной по химическому составу основных растворителей и красителей пастой шариковых ручек. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофографическим способом. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемых документов, не выявлено (л.д.16 том № 2).

Оценивая заключения экспертов № 16-150-Р-2-220/2016 от 01.06.2016 и № 16-150-Р-2-220/2016-ТЭД от 25.07.2016 (л.д.208-223 том №1, л.д.1-69 том № 2) в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

При этом, суд приходит к выводу, что, исходя из бремени доказывания, возлагаемого на каждую из сторон по настоящему делу, сторона ответчика не доказала названным заключением соответствующие обстоятельства, не которых основывала свои возражения относительно представленных стороной истца доказательств, а потому суд находит представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений по изложенному в договорах займа и соглашении о получении денежных средств предмету.

Оценивая приведённые стороной ответчика доводы о возврате части заёмных денежных средств лично кредитору, суд считает их несостоятельными, поскольку, исходя из характера закреплённых в письменной форме правоотношений сторон (кредитора и заёмщика), закреплённого законом порядка доказывания определённых обстоятельств определёнными средствами, и в отсутствие в обоснование своих доводов и возражений документальных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для отказа истцу в иске по праву по изложенным ответчиком обстоятельствам.

Ссылка стороны ответчика на возврат займов посредством перечисления денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей его жене, на счёт третьего лица по делу – Карьянова И.В., о чём в материалах дела наличествуют выписки по счетам банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя Горюновой Е.С., также не может быть положена в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих существующую между сторонами договорённость, со стороны ответчика не представлено, характер гражданско-правовых отношений Горюновой Е.С. и Карьянова И.В. документально не определён, а потому у суда нет оснований для признания перечисленных Горюновой Е.С. денежных средств на имя Карьянова И.В. суммами, переданными в счёт исполнения долговых обязательств Горюнова А.Е. перед Петровым М.Е. по заключённым между последними договорам займа от 18.02.2013, от 08.07.2013 и от 20.08.2013, соответственно.

Таким образом, при установленной совокупности обстоятельств, в силу приведённых норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов и возражений не представлено допустимых доказательств возврата заёмных денежных средств, а потому требования истца по праву и по размеру сумм займов суд находит обоснованными, документально доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая прилагаемый к иску расчёт взыскиваемых денежных сумм в части процентов и неустойки по договору займа от 08.07.2013 срок возврата денежных средств по которому определён до 01.09.2013, суд находит математически неверным в части исходных данных начала периода начисления процентов (неустойки), а потому считает искомую сумму подлежащей уменьшению на 31 100 руб. в соответствии с определённым в договоре сроком возврата до 01.09.2013 и, соответственно, началом периода исчисления причитающихся по приведённому договору займа процентов (неустойки), определённым 01.09.2013. При этом возражений по расчёту, его методике и периоду взыскиваемых сумм со стороны ответчика не поступило, как и опровергающих доказательств в обоснование возможных возражений, а потому в остальной части представленного истцом расчёта суд считает исходить из последнего.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащими их удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 18.02.2013 – 3 952 800 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма займа, 1 850 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 602 800 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; по договору займа от 08.07.2013 – 3 250 450 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма займа, 1 550 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 200 450 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; по соглашению о получении денежных средств от 20.08.2013 – 1 465 870,70 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма займа, 215 875 рублей - проценты за пользование займом, 249 995рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, всего - 8 669 120 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска Петрова М.Е. к Горюнову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 июля 2013 года отказать.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая участие сторон в разбирательстве дела с соблюдением принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сторона ответчика гарантированное ей право в установленном законом порядке не реализовала, об уменьшении размера искомой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявила, тогда как положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с платёжным поручением № 4166 от 28.10.2015 при подаче иска в суд Петров М.Е. уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 200 руб. 00 коп.. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённых требований (8669120,70 руб. – государственная пошлина 51545,60 руб.), учитывая размер государственной пошлины, внесённой истцом в соответствующий бюджет при подаче иска (3200,00 руб.), с ответчика в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 345 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрова М.Е. к Горюнову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова А.Е. в пользу Петрова М.Е. денежные средства по договорам займа в сумме 8 669 120 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 3 200 руб. 00 коп., всего взыскать 8 672 320 руб. 70 коп..

Взыскать с Горюнова А.Е. в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 48 345 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части иска Петрова М.Е. к Горюнову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 июля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья