Решение по делу № 2-1168/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 1168/2015

З АОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                 «15» июля 2015 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Стручковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Р.Н. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», Шиндину Г.А., Смирнову С.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, Временной Администрации ООО «Страховая Компания «Северная Казна», ООО «Росгосстрах», Прокофьевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мосин Р.Н. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере 108 249 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2400 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходов по телеграфу в размере 788 руб. 30 коп., расходов по эвакуатору в размере 2500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер Х № под управлением собственника Мосина Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Шиндина Г.А., принадлежащего на праве собственности Прокофьевой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиндина Г.А. В установленный законом срок истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков за страховой выплатой в ООО «Страховая Компания «Северная Казна». Страховое возмещение на момент подачи искового заявления не было выплачено истцу, отказа в выплате страхового возмещения также в адрес истца не поступало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 108 249 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страховой суммы, однако ответ на претензию не был получен.

Определением суда от 25 марта 2015 года был изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шиндина Г.А. и Прокофьевой А.И. на соответчиков.

Определением суда от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов С.Г.

Определением суда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Временная Администрация ООО «Страховая Компания «Северная Казна».

Определением суда от 02 июня 2015 года изменен процессуальный статус Российского Союза Автостраховщиков и Временной Администрации ООО «Страховая Компания «Северная Казна» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на соответчиков.

22 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Мосин Р.Н не участвовал.

От представителя истца Мосина Р.Н. по доверенности Ипполитова А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Шиндин Г.А., Прокофьева А.И., Смирнов С.Г., Российский Союз Автостраховщиков, Временная Администрация ООО «Страховая Компания «Северная Казна», ООО «Росгосстрах», в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Мосина Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Шиндина Г.А., принадлежащего на праве собственности Прокофьевой А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Шиндиным Г.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Шиндина Г.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Определением серии <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, вина Шиндина Г.А. в произошедшем ДТП не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шиндина Г.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Шиндина Г.А., принадлежащего на праве собственности Прокофьевой А.И.

Право собственности Прокофьевой А.И. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного договора следует, что транспортное средство передано Прокофьевой А.И.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД указано, что гражданская ответственность Шиндина не была застрахована.

В установленный законом срок истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков за страховой выплатой в ООО «Страховая Компания «Северная Казна». Страховое возмещение на момент подачи искового заявления не было выплачено истцу. От ООО «Страховая Компания «Северная Казна» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент ДТП Шиндин Г.А. не представил полис ОСАГО, в справках о ДТП полис не зафиксирован. Из этого можно сделать вывод, что договор ОСАГО не заключался, в связи с чем, ООО «СК «Северная Казна» не несет ответственности за причинение им вреда и не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 108 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страховой суммы, однако ответ на претензию не был получен.

Согласно предоставленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован Смирновым С.Г., что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Прокофьева А.И. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, госномер Т 615 НМ 6, не входит.

Смена собственника автомобиля влечет прекращение действия договора страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Прокофьева А.И. не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом недоказанности обстоятельств страхования владельца источника повышенной опасности своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством- <данные изъяты>, госномер № а также с учетом отсутствия доказательств законности управления данным транспортным средством, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с собственника транспортного средства- <данные изъяты>, госномер Т № Прокофьевой А.И., поскольку, как было установлено выше, достаточные доказательства о том, что обязательная гражданская ответственность Шиндина Г.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована отсутствуют. В свою очередь недоказанность страхования ответчиком Шиндиным Г.А. как лицом управляющим указанным выше транспортным средством своей гражданской ответственности и Прокофьевой А.И. как собственником указанного выше транспортного средства своей гражданской ответственности влечет за собой юридические основания для отказа во взыскании страхового возмещения с ответчиков ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Российского Союза Автостраховщиков, Временной Администрации ООО «Страховая Компания «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» и во взыскании штрафа и как следствие этого и в удовлетворении остальных требований к ответчику Смирнову С.Г. как предыдущему собственнику транспортного средства- <данные изъяты>, госномер №.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом Губенко Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 108 249 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Губенко Е.И. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 108 249 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с Прокофьевой А.И. в пользу Мосина Р.Н.

В силу п. 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с Прокофьевой А.И. в пользу Мосина Р.Н. подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. на основании квитанции на сумму 2500 руб. и акта о приемке выполненных работ в размере 2500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции на сумму 5500 руб.; расходы на ксерокопирование в размере 2400 руб. на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии АА на сумму 2400 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по отправке телеграмм в размере 788 руб. 30 коп. на основании телеграмм и кассовых чеков на сумму 788 руб. 30 коп.

Расходы Мосина Р.Н. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи 4/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, актом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 3414 руб. 98 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Прокофьевой А.И. в пользу Мосина Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 249 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 788 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 135 337 руб. 30 коп., в остальной части требований, в том числе в иске к ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Шиндину Г.А., Смирнову С.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, Временной Администрации ООО «Страховая Компания «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Прокофьевой А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3414 руб. 98 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Каричкина