Решение по делу № 11-64/2015 от 25.03.2015

Мировой судья Кучко М.В. № 11-64-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «ЕУК») на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска по делу по иску ООО «ЕУК» к Бойко ВА о взыскании долга за ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕУК» обратилось в суд с иском к Бойко В.А. о взыскании суммы долга за ЖКУ в размере 18000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 720 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В -Дата- между истцом ООО «ЕУК» и собственниками домов в поселке «<данные изъяты>» заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ответчик от заключения данного договора отказался. По состоянию на -Дата- задолженность составляет 18000 руб. На земельном участке построен дом, который является частью коттеджного поселка в связи со следующим: под застройку выделен земельный участок, дома объединены единой инфраструктурой, коммуникациями. Коттеджный поселок изначально создавался как единое целое и строился по определенному плану, общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении иска отказано, так как не представлено доказательств сложившихся правоотношений и предоставленных фактических услуг.

ООО «ЕУК», не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение не соответствует нормам материального права по следующим основаниям: собственник ... пользуется оказанными услугами, но не оплачивает их.

В судебном заседании представитель ООО «ЕУК» ФИО, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, поддержала представленные письменные объяснения по делу, в которых указано, что нет доказательств способа управления домами в коттеджном поселке посредством услуг ООО «ЕУК»; представленный договор на оказание услуг, заключенный с ФИО2, не свидетельствует о правоотношениях с ответчиком; нет правоустанавливающего документа, определяющего стоимость тарифов предоставляемых услуг; решения собрания о выборе ООО «ЕУК» от -Дата-, -Дата- года, от -Дата- приняты без соблюдения кворума, так как учитывалось количество домов в поселке, а не площадь, занимаемая лицами, участвовавшими в голосовании; нет доказательств оказанных услуг истцу со стороны представителя ФИО

Ответчик Бойко в.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебным следствием установлено:

Ответчик Бойко В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... с -Дата- года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, относящегося к собственности ответчика, отсутствие правовых оснований для управления коттеджным поселком «<данные изъяты>» по эксплуатации оборудования, инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса, а именно канализации, дренажной канализации, газоснабжения, электроснабжения, обслуживание трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражений на них.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен верно.

Основания для отмены судебных постановлений определены ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Таких оснований при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы носят характер переоценки выводов суда 1 инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕУК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска по делу по иску ООО «ЕУК» к Бойко В.А. о взыскании долга за ЖКУ отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года по гражданскому делу по иску ООО «ЕУК» к Бойко В.А. о взыскании задолженности по ЖКУ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕУК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сутягина С.А.