Решение по делу № 7р-665/2019 от 22.10.2019

7р-665

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 августа 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Вирго» (далее ООО «СМП «Вирго») Хромцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года указанное постановление отменено, директор ООО «СМП «Вирго» Хромцов С.Н. на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде Хромцов С.Н. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «СМП «Вирго» Хромцовым С.Н. в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не был своевременно выплачен окончательный расчет мастеру по ремонту автомашин ФИО12 в день его увольнения – 28 февраля 2019 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СМП «Вирго» Хромцова С.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении директором ООО «СМП «Вирго» Хромцовым С.Н. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, факт принятия ООО «СМП «Вирго» мер для устранения допущенного нарушения, их устранение в кратчайшие сроки, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями Хромцовым С.Н. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов