Решение по делу № 12-32/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 г.                              г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 19.01.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 25 минут на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за рулем автомашины не находился, при оформлении протоколов понятые не присутствовали, наличие состояния алкогольного опьянения установлено не было. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписывать не давали, кроме того, не дали ознакомиться и не предоставили копии протоколов, что не может служить надлежащими доказательствами по делу. При этом, показания инспекторов ДПС ГИБДД как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности вины ФИО1, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что вина в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления автомобилем не доказан. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО1 не согласился. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.11); результатом запроса из ФИС ГИБДД М об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

Вышеперечисленным доказательствам, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Понятые расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры от них не поступило. В связи с чем оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции оказывалось на ФИО1 психологическое либо физическое давление не имеется.

Также суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку в протоколах стоят их подписи, их наличие заверил своей личной подписью сотрудник ДПС.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Судом при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены и самим им не представлены.

Таким образом, фактов нарушения судом первой инстанции требований закона порядка назначения и рассмотрения дела, а также извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: