Решение по делу № 2-2017/2011 от 21.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

гор. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителей истца Серегина А.А., действующего на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Владимирагроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобрецова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аверина А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Герасимова А.В. - по доверенности Китаева А.В.,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Амелина А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Ремпуть» Якимова В.В., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Владимирагроторг» к Герасимову А.В., Амелину А.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владимирагроторг» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В., Амелину А.Н. о возмещении вреда.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ремпуть» по указанию ответчиков Амелина А.Н. и Герасимова А.В. были разобраны и вывезены железнодорожные пути общей протяженностью 475 м., принадлежащие на праве собственности ОАО «Владимирагроторг». В результате этого собственнику путей причинен ущерб, и для восстановления своих железнодорожных подъездный путей ОАО «Владимирагроторг» должно будет понести расходы в размере .... рублей. Рыночная стоимость нанесенного имуществу истца ущерба – железнодорожному пути, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена независимым оценщиком ООО .... Оценка проводилась в соответствии с Расчетом разобранного и похищенного участка железнодорожного пути и Описью похищенных элементов участка железнодорожного пути длиной 475 п.м. Стоимость услуг по оценке ущерба составила .... рублей.

По факту хищения путей генеральный директор ОАО «Владимирагроторг» обратился в УВД г.Владимира с заявлением о преступлении. По результатам предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО .... и ОАО .... был заключен учредительный договор о создании и организации деятельности ООО «Терминал-Агро». ОАО .... в качестве вклада в уставный капитал ООО «Терминал-Агро» внесло право пользования железнодорожными путями протяженностью 1037 м, расположенными по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет. ООО «Терминал-Агро» (в лице директора Герасимова А.В.) заключил договор подряда с ООО «Ремпуть» (в лице директора Якимова В.В.) на ремонт железнодорожных путей № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия установлено, что работы по этому договору проводились на отрезке пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В. Герасимов А.В., воспользовавшись положением директора ООО «Тернимал-Агро», заключил от имени последнего договор подряда на ремонт собственных путей. Заместитель директора ООО «Терминал-Агро» Амелин А.Н. и Герасимов А.В., не желая расплатиться с ООО «Ремпуть» денежными средствами ООО «Терминал-Агро», предложили директору ООО «Ремпуть» Якимову В.В. забрать в счет долга часть железнодорожных путей, после чего железнодорожные пути по указанию Амелина А.Н. и Герасимова А.В. протяженностью 475 метров были разобраны, вывезены и складированы в 200-х метрах от земельного участка ОАО «Владимирагроторг». По мнению истца, ущерб ему был причинен по инициативе Герасимова А.В. и Амелина А.Н., действия которых осуществлялись в личных интересах Герасимова А.В. Ответчики передали железнодорожные пути ООО «Ремпуть» в счет погашения долга ООО «Терминал-Агро». Истец полагает, что освобождение ООО «Терминал-Агро» от имущественных обязательств перед ООО «Ремпуть» осуществлялось в интересах обоих ответчиков, поскольку и Герасимов А.В., и Амелин А.Н. являются участниками ООО «Терминал-Агро» в равных долях, по 45,5%.

Ссылаясь в правовое обоснование на п.2 ст. 15, п.1 ст. 209, ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда .... рублей.

Также истцом представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был разобран и похищен железнодорожный подъездной путь к складу сыпучих грузов с повышенным путем, принадлежащие на праве собственности ОАО «Владимирагроторг». ДД.ММ.ГГГГ ООД МОБ УВД по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В результате проведенного расследования установлены виновные лица - Герасимов А.В. и Амелин А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 06 ноября 2010 года. В связи с тем, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек. При этом истец, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что до получения копии этого постановления ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не имел возможности определить круг лиц, причинивших ему вред. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине (л.д.7 т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей (л.д. 241 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремпуть».

В судебном заседании представители истца ОАО «Владимирагроторг» адвокат Аверин А.В., действующий на основании ордера (л.д.56 т.1) и доверенности (л.д.99 т.1), генеральный директор Серегин А.А. (л.д.59 т.1), и Бобрецов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.58 т.1), исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца адвокат Аверин А.В. пояснил, что возникший спор не является спором юридических лиц, поскольку Герасимов А.В. и Амелин А.Н. как физические лица преследовали личные интересы, в результате чего Открытому акционерному обществу «Владимирагроторг» был причинен материальный ущерб. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Герасимова А.В. и Амелина А.Н. был определен круг ответчиков, что позволило предъявить требование о возмещение вреда истцу.

Представитель истца Серегин А.А. пояснил, что ремонт железнодорожных путей обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Агро» частично был оплачен, оставшуюся часть задолженности перед ООО «Ремпуть» в размере .... рублей Общество погасить не смогло в связи с финансовыми трудностями. Договоры между ОАО «Владимирагроторг» и ООО «Ремпуть», работники которого демонтировали железнодорожные пути, не заключались. Работники ООО «Ремпуть» выполняли работы по прямому указанию руководителя ООО «Терминал-Агро» Герасимова А.В. и его заместителя Амелина А.Н. с целью погасить задолженность перед ООО «Ремпуть» по оплате ремонта железнодорожного полотна.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Герасимова А.В., суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Герасимова А.В. по доверенности Китаев А.В. (л.д.57 т.1) иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу ОАО «Владимирагроторг» действиями Герасимова А.В. Герасимов А.В., являясь директором ООО «Терминал-Агро», выступал в правоотношениях с ОАО «Владимирагроторг» исключительно как исполнительный орган дочернего юридического лица. Также указал на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Ответчик Амелин А.Н. иск не признал, пояснив в обоснование возражений, что его вина в причинении ущерба ОАО «Владимирагроторг» не установлена. Также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель третьего лица ООО «Ремпуть» Якимов В.В., являясь директором общества на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.2) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.2), полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции пояснил, что ремонт путей производился с .... года по .... год. Герасимов А.В., Амелин А.Н. и ООО «Ремпуть» в договорных отношениях не состояли, имелась лишь устная договоренность о передаче части железнодорожного полотна в счет задолженности по оплате ремонта путей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установлено, что ОАО «Владимирагроторг» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 93760 кв.м., разрешенное использование: промышленная застройка, адрес объекта: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), которым данный земельный участок предоставлен за плату для содержания промышленной застройки, и Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.34 т.1).

Основанием для регистрации за ОАО «Владимирагроторг» права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Ранее указанный земельный участок находился у ОАО «Владимирагроторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначался для содержания производственной базы предприятия, что усматривается, в том числе из Справки о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира (л.д. 32оборот, т.1).

В границах земельного участка в .... году были проведены подъездные железнодорожные пути, предназначенные для транспортирования грузов на базу ОАО «Владимирагроторг», что следует из Технической документации подъездного пути, составленной Владимирским филиалом ФГУП-«Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот-36 т.1).

Протяженность подъездного железнодорожного пути составляет 1824,68 м.

Из объяснений представителей истца Аверина А.В., Серегина А.А., Бобрецова Р.А. следует, что указанные подъездные железнодорожные пути принадлежат на праве собственности ОАО «Владимирагроторг».

При этом представители истца ссылаются на Акт о приемке рабочей приемочной комиссией законченных строительством подъездных ж.д. путей к базе «Владагропромснаб» № 3, 4, 5, 6, 9 и 5 стрелочных переводов .... года, Справку об имуществе, находящемся на балансе ОАО «Владимирагроторг», указанный выше Технический паспорт подъездного пути и склада сыпучих грузов.

Из Акта о приемке рабочей приемочной комиссией законченного строительством здания, сооружения и помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта, следует, что предъявлено к приемке в эксплуатацию законченные строительством подъездные железнодорожные пути к базе «Владагропромснаба»-1, со стрелочными переводами №№ 3, 4, 5, 6, 9, уложено 1,79 км пути, 5 стрелочных переводов (л.д.33 т.1).

Согласно Справке об имуществе, находящемся на балансе ОАО «Владимирагроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Владимирагроторг», железнодорожные пути длиной 924,73 м построены за счет собственных средств предприятия, их балансовая стоимость составляет .... рублей (л.д.36 оборот, т.1).

В Техническом паспорте указаны инвентарный и кадастровый номер подъездных путей, их назначение и техническая характеристика.

Указанные представителями истца в подтверждение права собственности на имущество документы не являются правоустанавливающими.

В отсутствие иных доказательств суд находит, что право собственности ОАО «Владимирогроторг» на подъездные железнодорожные пути не подтверждено.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО .... и АООТ .... был заключен Учредительный договор, по условиям которого сторонами принято решение о создании ООО «Терминал-Агро» для осуществления коммерческой деятельности. С этой целью АООТ .... передало создаваемому обществу в качестве доли в уставном капитале право пользования, в том числе железнодорожными путями протяженностью 1037 кв.м сроком на 50 лет (л.д. 45-47 т.1).

При этом из данного договора не усматривается, какие именно железнодорожные пути были предоставлены ООО «Терминал-Агро» в пользование.

Документов в подтверждение передачи имущества с указанием его характеристик и места нахождения истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал-Агро» в лице директора Герасимова А.В. и ООО «Ремпуть» в лице директора Якимова В.А. заключен Договор подряда № в соответствии с которым ООО «Ремпуть» принимает на себя работы по ремонту подъездного железнодорожного пути с заменой 330 метров пути с рельсами Р-50 на деревянных шпалах на с/г железобетонную решетку Р-65 с постановкой на щебеночный балласт (л.д.109-110 т.1).

Согласно калькуляции стоимость ремонта подъездного пути составила .... рубль (л.д.111-112 т.1).

Из объяснений представителей истца следует, что ремонт железнодорожных путей производился на участке от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № находящемся по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя третьего лица Якимова В.В. следует, что ремонт железнодорожного полотна на указанном выше участке с .... года велся поэтапно и был закончен в .... году, при заключении договора подряда на ремонт железнодорожных путей предполагалось, что они принадлежат на праве собственности ООО «Терминал-Агро».

Вместе с тем, установлено, что указанный выше участок путей в .... году, то есть до окончания ремонта путей, был приобретен в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1).

Из объяснений представителя третьего лица Якимова В.В. следует, что в связи с возникшей у ООО «Терминал-Агро» задолженностью перед ООО «Ремпуть» по оплате ремонтных работ между Герасимовым А.В. – директором ООО «Терминал-Агро», Амелиным А.Н. – его заместителем и ООО «Ремпуть» была достигнута устная договоренность о передаче в счет долга железнодорожных путей. После этого железнодорожные пути были разобраны и сложены на расстоянии примерно 200 м от земельного участка ОАО «Владимирагроторг».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он принимал участие в демонтаже железнодорожного полотна, полагая, что оно принадлежит ООО «Ремпуть». Вместе с Амелиным А.Н. осматривал пути с целью установления порядка его демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Владимирагроторг» Серегин А.А. обратился в УВД по г.Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Владимирагроторг» (л.д. 43-43 оборот, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООД МОБ УВД по г.Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия сделан вывод о причастности Герасимова А.В., Амелина А.Н. к причинению ОАО «Владимирагроторг» ущерба, однако размер ущерба оценить не представилось возможным по причине отсутствия документального подтверждения того, какая именно часть железнодорожного полотна была передана ООО «Ремпуть» в счет оплаты за произведенный ремонт.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Владимира постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в СЧ СУ при УВД по г.Владимиру для устранения недостатков (л.д. 139-140 т.1).

В ходе предварительного следствия генеральным директором ОАО «Владимирагроторг» Серегиным А.А. представлен Отчет ООО .... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного вследствие повреждения железнодорожного полотна, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .... рублей (л.д. 9-24 т.1, которые в совокупности с суммой, уплаченной за оценку ущерба в размере .... рублей, истец просит взыскать с ответчиков.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено для продолжения розыска лиц, виновных в совершении преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по г.Владимира вынесено соответствующее постановление (л.д. 47 т.2).

Представитель ответчика Герасимова А.В. - Китаев А.В. просил применить исковую давность.

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что повреждение имущества истцом было обнаружено в .... году.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования был установлен круг лиц, по инициативе которых ОАО «Владимирагроторг» причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб ОАО «Владимирагроторг» причинен по инициативе Герасимова А.В., Амелина А.Н.

До вынесения данного постановления, которым на стадии предварительного расследования разрешено уголовное дело, истец не мог определить круг лиц, ответственных за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности был прерван с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о его прекращении.

Таким образом, течение нового срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд предъявлен ОАО «Владимирагроторг» 09.12.2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для наступления ответственности за причинение вреда является виновное действие (бездействие), наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе предварительного следствия не установлено, какая именно часть железнодорожного полотна передана ООО «Ремпуть» в счет оплаты за ремонт путей, письменных доказательств в подтверждение такой передачи не получено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств, в том числе письменных, однозначно свидетельствующих о принадлежности поврежденного имущества – железнодорожных путей истцу ОАО «Владимирагроторг» и о причинении ему ущерба именно действиями ответчиков.

Как было судом установлено, соглашение между руководителями ООО «Теримнал-Агро» и ООО «Ремпуть» о передаче в счет долга железнодорожных путей в письменной форме не заключалось.

Вместе с тем, в силу ст.161 Гражданского кодекса РФ для сделок, совершаемых с участием юридических лиц, простая письменная форма обязательна.

При таких обстоятельствах суд не может считать факт передачи железнодорожных путей от ООО «Терминал-Агро» в лице Герасимов А.В. и Амелина А.Н. к ООО «Ремпуть» установленным.

Виновность Герасимова А.В. и Амелина А.Н. в причинении ущерба ОАО «Владимирагроторг» компетентными органами следствия не установлена, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту повреждения имущества, они допрошены в качестве свидетелей.

Судебных актов, которыми действия Герасимова А.В. и Амелина А.Н. признавались бы незаконными, причинившими имущественный вред истцу, также не представлено.

Представленный стороной истца в качестве доказательства Акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и хищении материальных ценностей суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ составлен и подписан сотрудниками ОАО «Владимирагроторг» в одностороннем порядке.

Кроме того, оценка размера ущерба проведена ООО .... на основании представленных заказчиком ОАО «Владимирагроторг» фотографий, осмотр объекта исследования в связи с давностью события не проводился.

Данные обстоятельства усматриваются из Отчета ООО .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценщик при расчете ущерба исходил из предположения, что единственной и основной причиной повреждений и частичного уничтожения оцениваемого имущества является несанкционированное воздействие третьих лиц, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что размер ущерба является предположительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, как того требует закон, что ОАО «Владимирагроторг» причинен ущерб противоправными действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования в части возмещения вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения вреда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой в возмещение вреда), предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, судебные расходы ОАО «Владимирагроторг» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Владимирагроторг» в иске к Герасимову А.В., Амелину А.Н. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.В.Фомина