Решение по делу № 12-35/2012 от 09.02.2012

Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 01 марта 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Раевского Д.И.,

защитника – адвоката Комарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Раевского Д.И., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    03.02.2012 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Раевский Д.И, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.01.2012 года, которым Раевский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раевский Д.И. и защитник Комаров А.Л., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Раевский Д.И., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. управлял своей автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о составлении административного протокола извещен не был, с ним не знакомился и права лица привлекаемого к ответственности ему не разъяснялись сотрудниками ГИБДД, о привлечении к административной ответственности узнал лишь после вызова в Зеленецкий судебный участок. Считает, что сотрудник ГИБДД должен был составить в отношении него протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Комарова А.Л., свидетеля ФИО1., который присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, подтвердил факт присутствия как понятого при составлении все протоколов и актов, пояснившего, что Раевскому Д.И., были разъяснены все права и он отказывался от подписи всех документов и был не согласен с показаниями прибора о его состоянии опьянения, а также выслушав должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару ФИО3., который подтвердил, что им был установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, именно Раевским Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 26 января 2012 г. Раевский Д.И., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Раевский Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с достаточными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Раевский Д.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с достаточными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из собственноручных объяснений Раевского Д.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, следует, «Я, Раевский Д.И., выпил и не считаю нужным подписывать данные, которые мною не написаны» далее имеется подпись Раевского Д.И. В ходе судебного заседания 25.01.2012 г. и 26.01.2012 г., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, из слов Раевского следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ г. управлял т/с марки <данные изъяты>, произошло ДТП, участником которого я являлся, все это было на <адрес>. Приехали сотрудники ГИБДД, во время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что я согласился. У меня было установлено состояние алкогольного опьянения, я не отрицаю, что находился в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Раевского Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения, но результат медицинского освидетельствования он своей подписью подтвердить отказался.    

Факт употребления алкогольных напитков Раевским Д.И., до дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, а именно объяснением ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил его брат Раевский Д.И. и сообщил, что совершил ДТП напротив дома <адрес>, а также сказал, что находится в состоянии опьянения, так и в настоящем судебном заседании сам Раевский Д.И., не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы Раевского Д.И. и защитника об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении и об отказе от дачи объяснений опровергаются собственноручно сделанной записью Раевского Д.И. в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО3., сделанными в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так и в суде апелляционной инстанции, а так же представленной ФИО3., видео записью, с воспроизведением фактов происходящих ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований не доверять показаниям ФИО3., и ФИО1., не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Раевского Д.И. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Раевского Д.И. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Раевского Д.И., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 26 января 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Доводы Раевского Д.И. о нарушениях законодательства при переквалификации деяния с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Раевский Д.И., действительно ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Раевского Д.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Раевского Д.И. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 января 2012 года о признании Раевского Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз