Решение по делу № 33-17/2018 (33-5170/2017;) от 05.10.2017

Судья Кожевников Ю.А.         дело №33-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2018 года гражданское дело по иску Ермолаевой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Ермак» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу Ермолаевой Д. В. задолженность а размере 1000000 рублей по договору займа № от 09.09.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу Ермолаевой Д. В. 13200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО «Ермак» - Маряничева А.К. (директор), Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2017 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Ермолаевой Д.В. – Захарова А.В., действующего на основании ордера № от 01.11.2017 года, Ермолаевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Д.В. обратилась в суд иском к ООО «Ермак» о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.09.2013 года между истцом и ООО «Ермак» заключен договор займа №, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 30 сентября 2016 года. Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией ООО «Ермак» к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2013 года. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Ермак» задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представитель Ермолаевой Д.В. – Захаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ермак» - Маряничев А.К. исковые требования не признал, сославшись на фиктивность договора, дав объяснения в части того, что при приобретении фирмы об имеющихся долгах ему известно не было, печать ООО «Ермак» до настоящего времени находится у Ермолаевой Н.А., к ООО «Ермак» предъявлено несколько исков о взыскании долгов родственниками Ермолаевой Н.А.

Третье лицо - Ермолаева Н.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ермолаева Д.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ермак» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не дал оценку доводам представителя о подложности доказательств, о том, что квитанция № к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 года подписана не Ермолаевой Э.В.; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия поступления денежных средств в ООО «Ермак»; суд необоснованно принял за основу объяснения Ермолаевой Н.А., являвшейся в момент оформления договора займа руководителем ООО «Ермак», прямо заинтересованной в подтверждении сделки, так как истец является ее дочерью.

В судебное заседание суда второй инстанции Ермолаева Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между ООО «Ермак» (заемщик) в лице Ермолаевой Н.А. и Ермолаевой Д.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 30 сентября 2016 года ( пункты 1.1. и 1.2 договора займа).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации (пункт 2.1 договора).

В течение 3-х дней с момента поступления денежных средств в кассу организации либо на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику ( п. 3.1 договора займа).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2013 года от Ермолаевой Д.В. главным бухгалтером и кассиром ООО «Ермак» на основании договора № от 09 сентября 2013 года приняты денежные средства в размере 1000000 рублей.

12 сентября 2013 года стороны составили акт получения денежных средств по договору займа № от 09 сентября 2013 года следующего содержания: 1. Займодавец передал, а заемщик принял 1000000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа № от 09 сентября 2013 года. 2. В подтверждении получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер № от 12 сентября 2013 года. 3. Настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа № от 12 сентября 2013 года в полном объеме и надлежащим образом. 4. В соответствии с п.3.1 договора денежного займа № от 12 сентября 2013 года указанный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

На момент подписание спорного договора единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «Ермак» являлась Ермолаева Н.А. (в настоящем деле – третье лицо).

Займодавцем является дочь Ермолаевой Н.А.

В 2015 году ООО «Ермак» продано Фассахову Р.Р. затем – Маряничеву А.К.

Невыполнение ООО «Ермак» обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,808,809,810 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, от исполнения своих обязанностей по возврату заемных средств ООО «Ермак» уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представила письменный договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Квитанция подписана Ермолаевой Э.В. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Ермак».

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору не передавались, подпись Ермолаевой Э.В. на квитанции не соответствует её фактической подписи.

В суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая принадлежность Ермолаевой Э.В. подписи в квитанции, заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлялось, но в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно отказано, то коллегия на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств.

Для проверки этих доводов ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» №ВС-12/17-76 от 14 декабря 2017 года подпись от имени Ермолаевой Э.В., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.09.2013 года в строке «Ермолаева Э.В., между строк «Главный бухгалтер» и «Расшифровка подписи» выполнена не Ермолаевой Э. В., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Судебная коллегия в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом установлено, что платежный документ, представленный истицей в подтверждение передачи ею денежных средств заемщику, не отвечает предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к письменным доказательствам.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

По условиям имеющегося в материалах дела договора заемные денежные средства передаются путем их безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств в кассу организации в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть, исходя из условий договора, подписанием договора факт передачи денежных средств займодавцем заемщику не подтверждается.

В рассматриваемом случае заемное денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения займодавцем реальности возникновения такого обязательства, или, иначе говоря, подтверждения передачи денежных средств займодавцем заемщику указанным в договоре способом.

Ссылаясь на реальность исполнения договора, истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Согласно этому акту, в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер № от 12 сентября 2013 года, выдачей приходно-кассового ордера стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к пунктам 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (ранее действовавшие нормативные документы содержали те же положения) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

То есть, при принятии денежных средств юридическим лицом от физического лица последнему выдается квитанция, а не приходный кассовый ордер, как предусмотрено спорным договором.

Но в рассмотренном деле не это является главным.

Буквальное толкование содержания договора приводит к выводу, что подтверждающими передачу денежных средств документами являются приходно-кассовый ордер (истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру) и акт получения денежных средств.

То есть, передача денежных средств подтверждается по условиям договора не ордером или актом, а ордером и актом, содержание которых только в системной взаимосвязи может подтвердить реальность исполнения договора одной стороной и достижение тех правовых последствий, на которые направлена воля сторон при заключении договора займа.

Поскольку установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является подложным доказательством, а акт получения денежных средств сам по себе передачу (получение) денежных средств не подтверждает, постольку коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения в кассу общества денежных средств в отыскиваемой ею сумме.

Так как в момент подписания договора займа руководителем и единственным учредителем ООО «Ермак» (заемщика) являлась Ермолаева Н.А., а займодавцем является ее дочь, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в интересах сторон следовало отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого Ермолаевой Общества.

В то же время в имеющихся в материалах дела документах – отчете о прибылях и убытках ООО «Ермак» за 2013 год, 2014 год, бухгалтерском балансе за 2013 год, 2014 год, задолженность ООО «Ермак» не только в сумме займа, но и в сумме, сопоставимой с ней, не отражена.

Не нашла отражения указанная задолженность и в документах, переданных Ермолаевой Н.А. новому собственнику ООО «Ермак» - Фассахову Р.Р. (акт приема-передачи документов от 30 июля 2015 года).

Учитывая, что требования о возврате суммы займа предъявлены новому собственнику общества-должника, коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства требовали документального закрепления, исключающего сомнения в реальности договора займа.

Таких доказательств, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

Коллегия приходит к выводу, что при таких фактических обстоятельствах и при установленности подложности квитанции к приходному кассовому ордеру, акт получения денежных средств, в котором содержится отсылка к приходному кассовому ордеру как доказательству передачи денежных средств, не может являться достаточным доказательством реального исполнения договора займа займодавцем, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

При таком положении дела исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа не подлежали удовлетворению.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Помимо этого следует сказать, что коллегия не считает невозможным заключение договора займа между займодавцем- физическим лицом, являющимся родственником учредителя (руководителя) юридического лица – заемщика, так как никаких ограничений в этой части законодатель не ввел.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом деле является не субъектный состав, а отсутствие доказательств передачи денежных средств, то есть, заключения договора займа.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

После получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения, установившего порок письменного доказательства –квитанции к приходному кассовому ордеру, коллегия предложила истцу представить иные доказательства заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что доказательством заключения договора является его частичное исполнение.

В подтверждение указанным обстоятельствам представлен акт от 19 сентября 2014 года возврата денежных средств по договору займа, составленный ООО «Ермак» (заемщик) в лице директора Ермолаевой Н.А. и Ермолаевой Д.В. (займодавец), согласно которому денежные средства в размере 20000 рублей возвращены займодавцу, сумма задолженности по договору займа № от 09.09.2013 года составила 980000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и на момент как подписания спорного договора, так и составления вышеприведенных документов, в ГК РФ отсутствовала.

В то же время правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленное истцом доказательство по правилам «эстоппель», коллегия приходит к выводу, что оно не подтверждает действие договора.

Согласно тексту спорного договора займа (пункт 2.4) возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком либо перечислением денежных средств, либо наличными денежными средствами.

Акт возврата денежных средств не может подтвердить исполнение спорного договора, поскольку при предъявлении иска этот акт истцом не учитывался, цена иска определена без учета частичного погашения долга, в суде первой инстанции на указанное доказательство истец не ссылалась.

Кроме того, указанный документ, представленный как доказательство исполнения договора, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, например, с платежным документом, поскольку по условиям договора возвращаемые денежные средства должны быть либо зачислены на счет, либо выданы через кассу.

Такие документы истцом не представлены.

Поэтому доводы истца о принятии исполнения по договору займа коллегия считает недоказанными.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ермолаевой Д.В. исковых требований, в иске о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы влечет и отказ в возмещении истцу судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.

Решение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.