Решение по делу № 2а-10284/2018 ~ М-9340/2018 от 08.10.2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10284/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжкова С.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насырову Р.Ф., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф., старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившихся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного на недвижимое имущество, по прекращенному исполнительному производству, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение,

установил:

Рыжков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 01 октября 2018 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество: здание мельнично-мукомольного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: ... Как указывает административный истец, арест был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 12 мая 2016 года. 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Однако ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего Рыжкову С.П. недвижимого имущества в связи с прекращением исполнительного производства сняты не были. На требования административного истца принять меры по снятию ареста по прекращенному исполнительному производству начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. отвечает отказом. Административный истец Рыжков С.П. с вышеуказанными действиями должностных лиц не согласен, а потому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф., старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного на недвижимое имущество, по прекращенному исполнительному производству, и обязать старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец Рыжков С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-сообщения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Рыжкова С.П.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., действующая по доверенности и как представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом суду пояснила, что в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в отношении административного истца – должника Рыжкова С.П. находилось три исполнительных производства, взыскателем по которым является публичное акционерное общество «МДМ Банк», №№ .... Исполнительное производство № ..., возбужденное 12 мая 2016 года, о взыскании задолженности в размере ... прекращено 13 сентября 2016 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно сводке по исполнительному производству, какие-либо обременения в отношении недвижимого имущества Рыжкова С.П. судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. не накладывались. Исполнительное производство № ... возбуждено на основании исполнительного листа, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Рыжкову С.П., в пределах суммы заявленных требований в размере .... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Рыжкову С.П. имущества. Однако снять обременение по данному исполнительному производству не представляется возможным, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер не поступало. Исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ..., в настоящее время передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Кроме того, административный ответчик указала, что административный истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока, поскольку ему было известно о наложенном в отношении недвижимого имущества запрете уже 09 июля 2018 года, когда он подавал заявление о снятии запрета.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ф. представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика – старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в отношении административного истца Рыжкова С.П. возбуждено три исполнительных производства, взыскателем по которым является публичное акционерное общество «МДМ Банк», №№ ....

Исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ..., возбуждено 12 мая 2016 года и прекращено 13 сентября 2016 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Рыжкову С.П., в пределах суммы заявленных требований в размере ..., возбуждено 01 апреля 2016 года и окончено 27 апреля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ..., возбуждено 13 октября 2016 года и в настоящее время передано на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Рыжков С.П. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф., старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного на недвижимое имущество, по прекращенному исполнительному производству № ..., и обязать старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Разрешая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства № ... следует, что в рамках данного исполнительного производства какие-либо обременения в отношении недвижимого имущества Рыжкова С.П. судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. не накладывались. Административным истцом в подтверждение своих доводов доказательств о наложении судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. ареста на недвижимое имущество именно в рамках исполнительного производства № ..., как указано в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Судом установлено, что арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Рыжкову С.П., в пределах суммы заявленных требований в размере ..., был наложен в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, снятие ареста, наложенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возможно только после вынесения судом определения об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом Рыжковым С.П. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, Рыжков С.П. указывает, что узнал о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно здание мельнично-мукомольного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: ..., только 01 октября 2018 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако судом установлено, что административному истцу Рыжкову С.П. было известно об имеющемся обременении уже 09 июля 2018 года. Так, из материалов административного дела следует, что 09 июля 2018 года Рыжков С.П. обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. с заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 08 октября 2018 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец Рыжков С.П. обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока им заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Рыжкова С.П. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рыжкова С.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насырову Р.Ф., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф., старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившихся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного на недвижимое имущество, по прекращенному исполнительному производству, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания:      Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья:                           Валиуллина Г.Ш.