Решение по делу № 2-2884/2019 ~ М-2988/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-2884/2019 (№43RS0003-01-2019-004421-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Ирины Ривкатовны к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Перминова И.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возложении обязанности. В обоснование указала, что Перминова И.Р. является собственником помещения {Номер} по адресу: {Адрес}. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, которое свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Перминова И.Р. обратилась в МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова с требованием об установлении причины протекания в принадлежащем ей помещении, однако, до настоящего времени осмотр ответчиком не произведен, причина протекания не установлена. Просит обязать МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в натуре в полном объеме выполнить условия договора от {Дата} управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес}, установив причину регулярных протечек воды на потолке в принадлежащем Перминовой И.Р. нежилом помещении и устранить причину их образования; взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в пользу Перминовой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Перминова И.Р. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Перминовой И.Р. Перминов И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова Тутаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Третье лицо Максимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Характер правоотношений сторон возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств, исключающих в полном объеме возложение обязанностей, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: г{Адрес}, с {Дата} осуществляет МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата} {Номер} (далее – договор, л.д. 12-15).

Истец Перминова И.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 21).

{Дата} Перминова И.Р. обратилась в МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова с требованием установления факта причинения вреда имуществу истца и причин протекания потолка в период с {Дата} по {Дата} в принадлежащем истцу нежилом помещении (л.д. 16).

{Дата} представителями МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова произведен осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения и вышерасположенного жилого помещения {Номер}.

Согласно акту осмотра от {Дата} установлено затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, причиной которого является разовое протопление с верхних квартир. При осмотре вышерасположенной {Адрес} следов протечки не обнаружено. Доступ в смежные относительно помещения истца вышерасположенные жилые помещения на момент осмотра нежилого помещения не предоставлен. Установить точное место протечки не представилось возможным (л.д. 17).

{Дата} Перминова И.Р. в связи с повторной протечкой вновь обратилась в МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова с требованием установления факта причинения вреда имуществу истца с выявлением причин протекания, указав в обоснование на произошедшее {Дата} в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении протекание потолка.

В результате осмотра нежилого помещения представителями МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова {Дата} установлено его затопление по причине разового протопления с верхних квартир. Установить точное место протечки не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенные смежные квартиры по причине отсутствия их собственников (л.д. 19).

{Дата} МУП «Центральная коммунальная служба» направило в адрес истца Перминовой И.Р. письмо {Номер}, указав, что по обращениям Перминовой И.Р. от {Дата} и {Дата} проведена проверка, однако, установить причину протекания не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенные смежные квартиры для проведения осмотра (л.д. 20).

Полагая право потребителя нарушенным, истец обратилась в суд.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 4.2.1 договора собственник помещения многоквартирного дома вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей организацией предусмотренных договором работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по установлению фактов причинения вреда имуществу собственника (п.3.1.20), предоставлению собственнику коммунальных услуг ненадлежащего качества и в необходимых ему объемах (п.3.1.7) возложена договором на ответчика.

Между тем, вопреки условиям договора, ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ на дату рассмотрения дела судом требование истца об установлении причин протекания добровольно МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова не исполнены. Следовательно, доказательства исполнения принятых по договору обязательств, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность исполнителя, вопреки ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют. Сведений об обращении МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова к собственникам вышерасположенных смежных жилых помещений с требованием предоставить доступ в жилые помещения, а также об отказе в предоставлении такого доступа не имеется.

По мнению суда, неустановление причин протеканий ввиду бездействия ответчика свидетельствует о нарушении им требований законодательства и подтверждает нарушение права истца как собственника нежилого помещения и получателя услуг по договору управления многоквартирным домом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Перминовой И.В. в данной части и возлагает на МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова обязанность установить причину образования протечек на потолке в принадлежащем Перминовой И.Р. на праве собственности нежилом помещении по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

В целях восстановления нарушенного права истца, и реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает, срок исполнения решения суда в части требования об обязании установить причину образования протечек – в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным, обоснованным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, взыскивает с МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в пользу Перминовой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000руб./2).

В отсутствие в настоящее время доказательств возникновения спорных протечек в зоне ответственности управляющей организации, т.е. в результате неисправности общего имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на МУП «ЦКС» г. Кирова обязанности по устранению причины их образования. В случае причины протечек в связи с ненадлежащим содержанием личного имущества кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома обязанность по их устранению на ответчика возложена быть не может, поскольку бремя содержания имущества возложено на собственника.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности требований исковой стороны по причине отсутствия у МУП «ЦКС» г. Кирова возможности установления причин протечек, обусловленных разовыми протеканиями, поскольку вне зависимости от причин их образования обязанность по установлению причин их образования возложена на управляющую организацию как вышеприведенными нормами права, так и условиями договора.

Вопреки доводам представителя МУП «ЦКС» г. Кирова суд не признает составление актов от {Дата} и {Дата} исполненной обязанностью управляющей организации, т.к. из представленных доказательств следует, что установить причины образования протечек не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов в вышерасположенные квартиры, что подтверждает неисполнение исполнителем принятых обязательств и нарушает права истца.

Иные, приводимые представителем ответчика доводы, также не освобождают от обязанности установления причин протечек в помещении истца, и расцениваются судом как уклонение от исполнение договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой Ирины Ривкатовны удовлетворить частично.

Обязать МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова установить причину образования протечек на потолке в нежилом помещении по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащем Перминовой Ирине Ривкатовне на праве собственности, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в пользу Перминовой Ирины Ривкатовны компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019