Решение по делу № 33-11639/2015 от 09.12.2015

Судья МТА

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ГСВ на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2015 года, которым взыскано в пользу ГСВ со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., с ЗАО «Кей Си Групп» - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ГСВ о возмещении ущерба, вынесено решение об удовлетворении иска.

ГСВ обратился в суд и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. расходов по оплате помощи представителя за участие в апелляционной инстанции и консультации, связанные с обжалованием решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ГСВ

В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о распределении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная в пользу ГСВ сумма понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является явно заниженной.

ГСВ зарегистрирован в городе Барнауле, где он постоянно проживает и работает. В рамках Соглашения об оказании юридических услуг, в цену заложен выезд юриста в Новосибирск, что при вынесении определения судом не было учтено. Кроме того, не был учтен и тот факт, что выезд к месту рассмотрения осуществлялся дважды.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ГСВ понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до <данные изъяты> руб., взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., с ЗАО «Кей Си Групп» - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма не отвечает принципам пропорциональности взыскания судебных расходов, разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда частично удовлетворены исковые требования ГСВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Кей Си Групп» о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2015г. решение отменено в части штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, принимая во внимание характер спора, существо заявленных истцом исковых требований и степень их удовлетворения, суд первой инстанции не учел, что разбирательство по данному делу осуществлялось в Железнодорожном районном суде <адрес> и Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, в связи с определением подсудности по местонахождению ответчиков. В то же время ГСВ зарегистрирован в городе Барнауле, где он постоянно проживает и работает.

Местом обращения ГСВ за юридической помощью был <адрес>.

В рамках соглашения об оказании юридических услуг, в цену заложен выезд юриста за пределы <адрес>.

При таком положении, определенный судом размер возмещения этих расходов, нельзя признать разумным и справедливым, он подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, до <данные изъяты> рублей, соразмерно взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Кей Си Групп» - <данные изъяты> рублей, эту сумму судебная коллегия считает соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи, соразмерной объему защищаемых истцом прав, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Кей Си Групп» - <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу ГСВ. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи