Решение по делу № 22К-1970/2019 от 05.09.2019

Дело № 22-1970/2019

Судья: Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                09 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Т.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т.Д.В. и адвоката Кислинского Д.В. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2019 года,    которым в отношении

Т.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по *** включительно.

    Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого Т.Д.В. и выступление его защитника - адвоката Кислинского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоба и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из представленных материалов, *** следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ. С данным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела с присвоением соединенному делу единого ***.

*** Т.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.    *** Ленинским районным судом *** Т.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Т.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** Т.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно.

*** руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по *** С.А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ***.

*** Ленинским районным судом *** срок содержания под стражей обвиняемому Т.Д.В. был продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по *** включительно.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 7-ми месяцев 00 суток, т.е. до ***.

    Следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ***, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, в связи с тем, что является многоэпизодным, преступления совершены обвиняемым Т.Д.В. в нескольких районах *** и пять эпизодов в ***. Так, по уголовному делу необходимо получить заключения трех товароведческих судебных экспертиз, дополнительной дактилоскопической экспертизы, ознакомить с ними потерпевших и обвиняемого, решить вопрос о выделении новых эпизодов преступной деятельности обвиняемого Т.Д.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств предъявить общее обвинение Т.Д.В., допросить его в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступной деятельности, а также при необходимости провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, после чего уведомить потерпевших и обвиняемого об окончании следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

    Кроме того дополнительный срок содержания под стражей Т.Д.В. потребуется, в том числе, и для соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

    Обосновывая ходатайство, следователь также указывает, что Т.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении пяти тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, с *** находился в федеральном розыске как скрывшийся от следствия и суда за рядом регионов Российской Федерации, по месту регистрации не проживает, на территории *** и *** постоянного места регистрации, жительства и работы не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев, а также участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Т.Д.В. продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по *** на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по *** включительно.

    В апелляционных жалобах обвиняемый Т.Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считая, что суд:

- не вынес постановления о назначении судебного заседания по ходатайству следователя;

- не разрешил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие неявившихся потерпевших;- не отверг всех доводов, на которые ссылался обвиняемый в ходе возражения против ходатайства следователя;

- незаконно отказал в производстве аудиозаписи процесса;

- нарушил его право на защиту, отказав удовлетворить его ходатайство о предоставлении времени для приглашения обвиняемым защитника наряду с предоставленным в соответствии со ст. 50 УПК РФ;

- не опроверг и не проверил факт того, что в отношении обвиняемого уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу *** районным судом ***:

    Кроме того, обращает внимание на то, что в разных судебных заседаниях участвовали разные прокуроры; на неэффективность предварительного расследования; на несвоевременное ознакомление его следователем с постановлением о назначении экспертизы.

    Просит вынести в адрес следователя частное постановление.

    В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как суд:

- необоснованно отказал в приглашении Т.Д.В. защитника наряду с защитником, предоставленном ему в порядке ст.50 УПК РФ;

- необоснованно отклонил заявление об отводе председательствующего по делу;

- необоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Т.Д.В.; о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью; желанием и возможностью скрыться от органов следствия и суда;

- неверно оценил личность Т.Д.В..

    Просит обжалуемое постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Д.В. соответствует требованиям, содержащимся в ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Т.Д.В. к совершению инкриминируемых ему деяний проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, а также подтверждена представленными материалами.

Невозможность окончания предварительного расследования и необходимость продления в отношении Т.Д.В. указанной меры пресечения обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной. Производство по делу не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также обеспечить достаточный срок для направления уголовного дела прокурору и, в случае утверждения обвинительного заключения, для поступления дела в суд.

Неэффективность предварительного расследования судом не установлена.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства, необходимые для принятия решения по представленному суду материалу, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и, учитывая личность Т.Д.В., то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подозревается в ряде преступлений против собственности, в том числе, относящегося к категории тяжкого. объявление его в розыск по другим уголовным делам, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может и по настоящему уголовному делу скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Т.Д.В. под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованы, в достаточной степени мотивированы и соответствуют положениям ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения учтены все данные о личности обвиняемого, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб:

- вынесение постановления о назначении судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей нормами УПК РФ не предусмотрено:

- право на защиту Т.Д.В. в суде первой инстанции нарушено не было, так как его защиту осуществлял по назначению суда адвокат Кислинский Д.В., от которого обвиняемый не отказывался;

- рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие неявившихся потерпевших препятстием для принятия по нему решения не является;

    - согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства обвиняемого и его защитника, в том числе заявление об отводе председательствующего по делу, о производстве аудиозаписи процесса, о предоставлении времени для приглашения обвиняемым защитника наряду с предоставленным в соответствии со ст. 50 УПК РФ разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы, на которые ссылался обвиняемый в ходе возражения против ходатайства следователя, получили должную оценку суда;

    - избрание в отношении Т.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу *** районным судом *** не влияет на законность принятого судебного решения;

- участие в разных по времени судебных заседаниях по одному и тому же делу разных прокуроров препятствием для принятия судом окончательного рещения по делу не является.

Сведений о наличии у Т.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий