Решение по делу № 33-983/2015 от 26.02.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-983/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело

по частной жалобе Журавской Е.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства Журавской Е.В. о привлечении ее к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

по апелляционной жалобе Штых С.В., действующей на основании доверенности в интересах ... Ходырева Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, которым

запрещено ... Ходыреву Д.В. осуществление технического обслуживания автотранспортных и мототранспортных средств, в т.ч. в виде мойки транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...

Взыскано с ... Ходырева Д.В. государственная пошлина в сумме ... руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Ч.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и отмене не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. ..., в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ... Ходыреву Д.В. о запрете деятельности по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: ... В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной совместно с Роспотребнадзором, были выявлены нарушения санитарных правил, которые являются основанием для запрета в осуществлении ответчиком указанной деятельности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, не причиняется вреда, охраняемым законом интересам граждан, стоки из выгребной ямы своевременно вывозятся.

Журавская Е.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом вынесены вышеприведенное судебные постановления.

В частной жалобе Журавская Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 N 586-О указал, что как следует из содержания данного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства Журавская Е.В. приводит довод о наличии заключенного между ней и ... Ходыревым Д.В. договора инвестирования в развитие бизнеса от <Дата обезличена>, согласно которому она передала ответчику денежные средства на развитие автомобильной мойки, расположенной по адресу: .... При этом каких-либо самостоятельных требований Журавской Е.В. не заявлено.

Установив, что каких-либо самостоятельных требований Журавской Е.В. не заявлено, искового заявления оформленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Журавской Е.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исковое требование направлено на прекращение деятельности ответчика, а обязательства, существующие между ответчиком и Журавской Е.В., являются денежными и вытекают из договора инвестирования, что лишь опосредованно влияет на объем прав и обязанностей сторон договора, исковые требования не связаны со взысканием денежных средств по сделке, в связи с чем оснований для привлечения Журавской Е.В. по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. (ст. 1065 ГК РФ).

Частью 1 стати 34 и частью 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства иных ресурсов.

Положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введено среди других основных понятий такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктами 5 и 9 класса V раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) или мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м., а согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... имеется отдельно стоящее здание ..., принадлежащего Ходыреву Д.В.

В указанном ... оборудована мойка автомобилей .... ИП Ходырев Д.В. согласно патенту от <Дата обезличена> осуществляет техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств.

В ходе проверки, проведенной по заявлению физического лица, сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры г. ..., выявлены нарушения в сфере санитарного законодательства, а именно установлено, что ... Ходыревым Д.В. не представлено обоснования размещения мойки, документов, подтверждающих организацию транспортировки жидких бытовых отходов из выгребной ямы и ее дезинфекцию. Автомобильная мойка размещена в жилой черте, так, расстояние от мойки до ближайшего дома <Номер обезличен> по ул. ... составляет ... метров, до жилых домов ... по тому же адресу – ...., соответственно.

До вынесения решения суда первой инстанции ответчиком представлен договор на выполнение дезинфекции выгребной ямы, а также заключение филиала ФБУЗ « ...» о том, что уровень шума, вибрации, гамма-излучения и химических веществ в районе гаража не превышают предельно допустимых уровней значения.

Однако, ответчиком не представлено обоснования размещения мойки для определения размера санитарно-защитной зоны и доказательств того, что автомобильная мойка находится на расстоянии свыше 50 метров от ближайших жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения несоблюдения норм природоохранного и санитарного законодательства при осуществлении деятельности ... Ходыревым Д.В. по техническому обслуживанию транспортных средств, в виде мойки транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: ... создают опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, имеются все основания для удовлетворения требований прокурора. В соответствии с требования статьи 1065 ГК РФ, указанная деятельность ... Ходырева Д.В. подлежит прекращению, поскольку нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и возникает опасность причинения вреда здоровью в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарная зона для объектов 5 класса опасности может быть уменьшена на основании экспертных заключений, имеющихся в материалах дела и ходатайства заинтересованного лица, не может быть основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Из постановления администрации МО ГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: ... предоставлено Ходыреву Д.В. в собственность для эксплуатации ..., территориальная зона – зона малоэтажной жилой застройки (...). В тоже время, установлено, что ответчик допустил организацию автомойки по указанному выше адресу таким образом, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности. Ответчиками не представлено доказательств, что использование помещения гаража под автомойку соответствует требованиям СанПиН, экспертные заключения, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, поскольку не содержат сведений, подтверждающих, что жилые дома расположены на разрешенном действующем законодательством расстоянии от автомойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса администрацией МОГО Ухта об изменении статуса земельного участка и изменения санитарной зоны не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относится к обстоятельствам, указанным в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить рассмотрение дела. В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции не устранены, доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы об отсутствии жалоб со стороны жителей пгт.Ярега относительно деятельности автомойки, а также указание на то, что в связи с запретом деятельности по осуществлению мойки транспортных средств ответчика возникнет угроза окружающей среде, в связи с отсутствием иных таких предприятий на территории пгт.Ярега, поскольку они не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Журавской Е.В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штых С.В., действующей на основании доверенности в интересах ... Ходырева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: