Решение по делу № 10-1/2016 от 18.01.2016

дело № 10АП-1/2016

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 16 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Е.В. Журавлевой,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Коми Е.В. Журавлевой на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев А.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; разрешена судьба вещественных доказательств: мотоцикл «ИЖ-Планета-5» возвращен И.П. бензопила «Урал-2» – возвращено Соловьеву А.С.;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель – помощник прокурора просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части решения судьбы вещественных доказательствах, указывая, что бензопила марки «Урал-2» и мотоцикл «<данные изъяты>» подлежат конфискации.

Осужденный возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что бензопила ему необходима для личных нужд, а мотоцикл ему не принадлежит.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежащим изменению.

Приговор мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке по правилам, установленным ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания Соловьеву А.С., мировой судья надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Соловьеву А.С. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Из материалов дела следует, что собственник мотоцикла на стадии следствия не установлен, копии правоустанавливающих документов на транспортное средство отсутствуют, осмотр надлежащим образом не проведен, не установлен факт нахождения на государственном регистрационном учете, в материалах дела (л.д. 75) указывается, что собственником мотоцикла является И.П.

Учитывая, что конфискации подлежат только транспортные средства, являющиеся орудием преступления, принадлежащие виновному, то мотоцикл «ИЖ Планета-5» конфискации не подлежит, поскольку не является собственностью Соловьева А.С..

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации бензопила, являющаяся орудием преступления, признанная по делу вещественным доказательством, подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «Урал-2», подлежащей конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить частично:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.С. изменить в части решения судьбы вещественного доказательства:

бензопилу марки «Урал-2», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 80), конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Владимирская