Решение по делу № 33-2539/2016 от 02.02.2016

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33- 2539

Г.Пермь 16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргулиса А.А. удовлетворить.

Признать Тетерина И.В., Т. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в лице Орджоникидзевского отдела снять Тетерина И.В., ** года рождения, Т., ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Тетерина И.В. и его представителя на основании ордера адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Моргулис А.А. обратился в суд с иском к Тетерину И.В., действующему за себя и за несовершеннолетнюю дочь, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2015 года он является собственником 79\252 долей в праве собственности на жилой дом по ул.****, где зарегистрирован ответчик с дочерью. Тетерин И.В. с ребенком фактически в спорном жилом помещении не проживают, их регистрация ограничивает права собственника.

В судебном заседании стороны, третьи лица участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тетерин И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Обращает внимание, что условиями договора купли-продажи от 02.12.2014 года, заключенного между ответчиком и покупателем К., Тетерин И.В. с дочерью сохраняют право пожизненного пользования жилым домом по ул.****, продажа дома Моргулису А.А. не влечет прекращение этого права. Указывает на наличие противоречий между представленным истцом актом о не проживании Тетериных по месту регистрации и своим указанием в отзыве на исковое заявление о проживании в спорном доме.

Прокурором Орджоникидзевского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тетерин И.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 112,5 кв.м и доли в праве 79\252 на 1-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем и служебными строениями, расположенными по адресу: ****.

02 декабря 2014 года заключен договор, по которому Тетерин И.В. продал, а К. купил указанное недвижимое имущество. Согласно пункта 9 договора купли-продажи по ул.**** проживают и состоят на регистрационном учете Тетерин И.В. и Т., ** года рождения, которые сохраняют право пожизненного пользования данным домом.

23 марта 2015 года К. произведено отчуждение названных объектов недвижимости Моргулису А.А., право собственности которого зарегистрировано 15.04.2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 292 ГК РФ, для прекращения права пользования Тетерина И.В. с дочерью спорным жилым помещением, возложив на УФМС по Пермскому краю обязанность по снятию ответчика с ребенком с регистрационного учета по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Тетериных права пожизненного пользования жилым домом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом отчуждения спорного домовладения прежним собственником, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, наличие соглашения о сохранении за Тетериным И.В. с ребенком права пользования жилым помещением, либо возникновения между новым собственником части домовладения и Тетериным И.В. правоотношений в части пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика, но не возлагает на суд такую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Тетерина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –