Решение по делу № 22-3053/2015 от 14.05.2015

Председательствующий: Салалыкин К.В. Дело 22-3053-2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре – Кириллове И.А.

с участием прокурора – Пападопуло Е.А.

защитника - Алябьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С <...> года рождения, уроженца <...> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы защитника осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда <...> от <...> С осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 т. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с представлением о замене осужденному С не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Осужденный С обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С, и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный С просит изменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> года, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.

Осужденный С в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного С (характеризуется администрацией учреждения ФКУ ИК-2 с положительной стороны, имеет 4 поощрения, которые не носят систематический характер, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях), суду не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся у осужденного С поощрения получены им не систематически, что не может быть признано достаточным для замены осужденному неотбытой части наказания исправительными работами, так как положительные тенденции в его в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера.

Таким образом суду первой инстанции не возможно было сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному С в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что С имеет не погашенный гражданский иск, хотя в действительности согласно представленным материалам иск погашен <...> году.

В связи с изложенным, постановление в данной части подлежит изменению, а указание на указание на непогашенный иск – исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного С – удовлетворить частично.

Постановление Усть-Лабинского районного суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С, и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фразу (имеет один исполнительный лист на сумму 10.000 рублей, погашено 3130.17 рублей) - в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.