Решение по делу № 33-1061/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре              Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вядяненой Т.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3924/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» к Вядяненой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Куприенко Е.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северная Столица» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Вядяненой Т.А., в котором указало на то, что, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по улице Красных Военлетов в г. Гатчине, осуществляет управление и содержание дома, предоставляет коммунальные услуги, ответчик, будучи собственником квартиры №, не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку одно из решений общего собрания собственников помещений, которым общество избрано в качестве управляющей организации, признано незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения неоплаченные ею услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2016 года в размере 10 000 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 2 100 рублей 37 копеек и проценты, подлежащие начислению со 2 июля 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства; с момент избрания общества с качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 25 июля 2016 года - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 42 251 рубля 52 копеек и пени за несвоевременное внесение платежей за этот же период в размере 6 223 рублей 13 копеек; проценты со 2 июля 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания с Вядяненой Т.А. всех спорных процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Вядяненой Т.А. в пользу ООО «Северная Столица» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 7 631 рубль 70 копеек, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по май 2018 года в сумме 30 918 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 017 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывает на то, что истец поставлял услуги в отсутствие договора на управление многоквартирным домом; ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих начисление платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подписание актов приемки оказанных услуг и работ ненадлежащим лицом, не доказанность потребления холодного и горячего водоснабжения в доме, неправильность расчета задолженности по коммунальным услугам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 ст. 167 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по улице Красных Военлетов в г. Гатчина от 25 декабря 2015 года и 25 июля 2016 года выбрана управляющая организация – ООО «Северная Столица», которая с 1 февраля 2016 года фактически приступила к управлению и обслуживанию указанного дома (том 1 л.д. 54-61).

1 февраля 2016 года истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», 1 апреля 2016 года договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго», 8 февраля 2016 года заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Свет-Эко» (том 1 л.д. 66-118).

12 февраля 2016 года заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «Лифтсервис» (том 1 л.д. 119-129).

27 января 2016 года между ООО «Северная Столица» и ООО «НК Телеформ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию переговорно-замочного устройства (том 1 л.д. 130-138).

10 марта 2016 года между ООО «Охранное предприятие «Монитор» и ООО «Северная Столица» заключен договор на оказание услуг по охране объекта (том 1 л.д. 139-143), 26 августа 2016 года между ООО «Северная Столица» и ООО «Газстрой» договор на техническое обслуживание (том 1 л.д. 144-147), 1 января 2017 года между ООО «Стройтранс» и ООО «Северная Столица» договор на транспортирование отходов (том 1 л.д. 62-65).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Красных Военлетов в г. Гатчина, проводимого в очно-заочной форме в период с 3 декабря 2015 года по 26 февраля 2015 года, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «Северная Столица».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Красных Военлетов в г. Гатчина, проводимого в очно-заочной форме с 16 июня 2016 года по 22 июля 2016 года, в том числе по вопросу подтверждения полномочий ООО «Северная Столица» в качестве управляющей организации, выбранной по протоколу от 26 декабря 2015 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2016 года и задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии решения общего собрания от 25 декабря 2015 года, действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «Северная Столица» в июле 2016 года, а также учитывая то, что ответчик частично погасила задолженность по коммунальным платежам, а именно за электроэнергию, подогрев ХВС для ГВС, отопление, вывоз ТБО, у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2016 года в размере 7 631 рубль 70 копеек, задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 30 918 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно руководствуясь ст. ст. 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания действий ООО «Северная Столица» по начислению ответчику спорных платежей незаконными.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным требование о взыскании задолженности.

При этом суд учел произведенные ответчиком платежи и уменьшил общий размер задолженности и сумму неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора с управляющей компанией, устанавливающего порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком после принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как потребителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД № 11 о выборе способа управления от 26 декабря 2015 года признано недействительным, то оно не порождает правовых последствий для ответчика, основан на неверном толковании норм права, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает в силу закона, то признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, само по себе не свидетельствует о недействительности договора управления многоквартирным домом и не имеет оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу денежных средств за фактически оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вядяненой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: