Решение по делу № 2-38/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля    2011 г.                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.,

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой   <ФИО1>к  ООО <ФИО2>   о возмещении материального   ущерба, причиненного  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова   Р.Т.   обратилась в суд с иском к ООО <ФИО2> о возмещении    материального ущерба, причиненного  ДТП, указывая, что  15.04.2010 г.  около  12 час. 00 мин.  на 38 км   автодороги   Уфа-Оренбург произошло ДТП при следующих   обстоятельствах:   водитель Усманов   Р.Ф.,  управляя  автомобилем   <НОМЕР>  государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР>,  нарушил  ПДД РФ  при перестроении    не уступил дорогу и  заблаговременно  не  занял  соответствующего положения,  в  результате   чего совершил столкновение   с автомобилем истица  <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР>. Сотрудником   ИПР ОГИБДД ОВД по Кармаскалинскому районуистица  была привлечена  к  административной  ответственности   по ч.1  ст. 12.1.5 КоАП РФ. Не согласившись с  данным протоколом, истица  обжаловало  его и согласно    решения Кармаскалинского районного суда   РБ  от 4 июня  2010 г.   постановление   по  делу  об административном правонарушении  от 23.04.2010 г.     в  отношении  Сайфутдиновой    Р.Т.  отменено. Не согласившись с  решением Кармаскалинского районного суда РБ, Усманов    Р.Ф.  подал  жалобу   в Верховный  суд РБ. Согласно   решение   Верховного  суда   от 13 июля  2010 г.    решение  Кармаскалинского   районного суда РБ  от 4.06.2010 г.  оставлено  без изменения,  жалоба Усманова   Р.Ф.  без удовлетворения.    Истица считает,   что Усманов   Р.Ф.   при совершении ДТП 15.04.2010 г.   нарушил  п. 8.4 и  п. 8.5 ПДД РФ. Ответственность Усманова   Р.Ф.  на момент совершения  ДТП  была застрахована  в  ООО <ФИО3> В  результате ДТП   автомобилю истицы  были причинены механические повреждения,  а  истице нанесен материальный  ущерб. Поэтому  истица  просит признать виновным в совершении ДТП   Усманова   Р.Ф.,  взыскать с ООО <ФИО2> в  пользу истицы  сумму   восстановительного ремонта т  в  размере   21627 руб. 28 коп., расходы  на  юридические  услуги 5000 руб.,  расходы  на   оплату   государственной пошлины  в размере    924 руб.,  расходы  на  проведение  оценки  в  размере  2500 руб.,  расходы  на нотариальные услуги в  размере  350 руб.           

В судебном  заседании  истица   Сайфутдинова   Р.Т.  исковые  требования поддержала  и  пояснила, что  15.04.2010 г. она двигалась по  крайнему правому  ряду дороги, а  Усманов  Р.Ф.  в  той  же полосе,  но левее.      В  ДТП она считает   виновным Усманова   Р.Ф., который совершил маневр  поворота  без подачи   предупредительных    сигналов. Кроме  того,  на  данному  участке  дороге имеется  знак «Движение  только прямо». Она просила  иск  удовлетворить в  полном  объеме.

Представитель истицы  <ФИО4>,  действующая по  доверенности  <НОМЕР> от 27.12.2010 г.,  исковые  требования истицы  поддержала и просила  иск  удовлетворить.

Представитель  ответчика ООО <ФИО2> <ФИО5>,  действующая по  доверенности   <НОМЕР> от 06.08.2010 г., в  судебном заседании  исковые  требования  не признала  и пояснила, что виновность  гр. Усманова   Р.Ф.  не доказана, нарушения, предусмотренные   п.п.8.4 и  8.5 ПДД РФ  применить к Усманову  Р.Ф.  невозможно,  так как  оба  транспортных средства    двигались в  одной  полосе. Остановка  на обочине  не  является  нарушением. Поэтому  она просила  в удовлетворении исковых  требований  отказать в полном  объеме.

Третье  лицо   Усманов   Р.Ф. в судебном  заседании  в удовлетворении исковых  требований  просил отказать  и показал, что  он и Сайфутдинова    Р.Т.  двигались по  одной  полосе:  он впереди, а  Сайфутдинова    Р.Т. на  50 метров  дальше. Видимость  на  дороге  была хорошая, машин на дороге  не  было. Он  решил встать возле  обочины дороги, а Сайфутдинова   Р.Т.  по каким-то причинам   повернула  направо и  совершила столкновение  с его автомобилем. На  данном участке  дороге действует  знак «Движение  прямо»,  однако,  он  не  запрещает останавливаться  у  обочины. С  решением   Кармаскалинского районного суда РБ  он не согласен.

Представитель  третьего  лица  <ФИО6>,  действующая  по устному  заявлению    Усманова Р.Ф.,  в   судебном  заседании  исковые  требования не  признала и пояснила, что  удар произошел в  90 см.  от обочины,  следовательно  оба  автомобиля  находилась  на  одной  полосе. Сайфутдинова   Р.Т.  не  соблюдала  дистанцию и,  заметив  Усманова Р.Ф.,  не смогла  вовремя  затормозить.  Она просила в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

15.04.2010 г. в   12 час. 00 мин.  на 38 км  автодороги   Уфа-Оренбург  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>  государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением Усманова   Р.Ф.  и автомобиля   <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением  Сайфутдиновой    Р.Т. и принадлежащего ей на праве  собственности. По  данному факту   сотрудниками  ПДПС ГИБДД при УВД  г. Уфы    было вынесено постановление   об административном  правонарушении 02 АУ  <НОМЕР> в  отношении  Сайфутдиновой    Р.Т. о привлечении ее по ст. 12.15 ч. 1  и  наложено взыскание  в виде  штрафа  в сумме 500 руб.  Не  согласившись с  указанным  постановлением   Сайфутдинова   Р.Т.  обратилась  с  жалобой  на вышеуказанное  постановление и  решением  Кармаскалинского районного суда  г. Уфы  от 4.06.2010 г.  постановление  по  делу  об  административном правонарушении     от 23.04.2010 г., вынесено   ИПР ОГИБДД ОВД по <АДРЕС>   района РБ  <ФИО7>  о   наложении  на Сайфутдинову  Р.Т.   на  основании   ст. 12.15  ч. 1   КоАП РФ  штрафа  в  размере  500 руб.  отменено и производство  по  данному  делу  в  отношении   Сайфутдиновой   Р.Т.  прекращено. Не согласившись с указанным  решением,     Усманов   Р.Ф.  обжаловал его в Верховный  суд РБ,  решением которого от   13.07.2010 г.  решение  Кармаскалинского  районного суда г. Уфы   от 4.06.2010. г. оставлено  без изменения,  а жалоба   Усманова Р.Ф.  без удовлетворения.

Согласно  решения  Верховного суда РБ «на  схеме  ДТП, с которой   участники   согласились  без замечаний, место  столкновения  зафиксировано  на  расстоянии  0,9 м.  от  правого края   проезжей части по ходу  движения  обоих водителей, после  столкновения автомобиль Усманова Р.Ф.    расположен   впереди  несколько  слева  относительно  автомобиля   Сайфутдиновой   Р.Т. ЕЕ автомобиль имеет  тормозной путь  36 м, начинающийся    на расстоянии  1,7 м. от правого края    проезжей части, что подтверждает ее  доводы о  движении   в  крайнем   правом  ряду прямолинейно. Автомобиль Усманова   Р.Ф. имеет  тормозной  путь  44 м.,  который  начинает    слева  относительно  автомобиля Сайфутдиновой    Р.Т.,  что  свидетельствует  о  том, что он,  находясь  слева  от  автомобиля Сайфутдиновой  Р.Т.,  неожиданно  для  нее   начал совершать  маневр   направо  в  сторону   садов.  Характер   механических повреждений  свидетельствует  о  боковом   соприкосновении  автомобилей: Сайфутдиновой  Р.Т.  - левой  частью, Усманова Р.Ф. -  правой  частью.

При  таких  обстоятельствах с правильностью   вывода  суда  об отсутствии   в  действиях  Сайфутдиновой   Р.Т. состава   вмененного  правонарушения  вследствие  нарушения  п. 9.10  ПДД РФ  в части   необеспечения    дистанции   до движущегося    впереди   транспортного средства,  не  согласится    оснований  не имеется».

То есть  из изложенных   выводов  указанного суда  следует, что   в  действиях истицы вина    в  совершении ДТП отсутствует. Напротив,  в  действиях    третье  лица Усманова Р.Ф. усматривается вина в совершении ДТП, так как  он в  нарушение    требования    предписывающего  знака  п.4.1.1 ПДД РФ  «Движение   прямо» начал совершать маневр  поворота   направо, в  результате  которого   и произошло  вышеуказанное ДТП.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу    о  том, что   виновным   в ДТП  является  третье лицо   Усманов Р.Ф.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

 Согласно  ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Пунктами 1  3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) предусмотрено, что  «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 15 апреля   2010 года, вина водителя Усманова  Р.Ф.,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Усманова   Р.Ф.  застрахована ООО <ФИО2> подтверждается материалами дела.

Сайфутдинова   Р.Т. .   обратилась к  независимому оценщику <ФИО8>для проведения  независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Русская  оценочная компания»    об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 21627 руб. 28 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым  оценщиком <ФИО8>суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Сайфутдиновой  Р.Т.  в части взыскания страхового возмещения в  ее пользу с  ООО <ФИО2> в размере   21627 руб.  28 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб.,  расходы на  оплату  государственной пошлины  в  размер  924 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 3800 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО <ФИО2>  следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 3800 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб.

 Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 924 руб. 00 коп. На основании  ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежит взысканию сумма оплаты  государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сайфутдиновой   <ФИО1>удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО <ФИО2> в пользу Сайфутдиновой   <ФИО1>21627 руб. 28  коп. - размер   материального ущерба,  2500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3800 руб. 00 коп. - размер оплаты юридических услуг, 350 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальных услуг, 848 руб. 82 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29126 руб. 10 коп.

В остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев

<ФИО9>