Решение по делу № 2-2292/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истца Поповой Т.Я. и ее представителя по доверенности Улибеговой А.И.,

председателя Вертячинского сельского потребительского общества Серова В.П. и его представителя по устному ходатайству – Мирошниченко Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Я. к Вертячинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Вертячинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что была принята на работу в Ветячинское сельское потребительское общество на работу в качестве ученицы продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока трудового договора была уволена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с продавцом ФИО5 по сменам. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с работодателем не был. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла на больничный, и на работу более так и не вышла, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она работала в магазине одна, без выходных. Инвентаризация после ухода на больничный ФИО5, не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ из декретного отпуска вышла ФИО6, в связи с чем, в магазине ответчика была произведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

На следующий день истец была уволена за истечением срока трудового договора, однако ни заработную плату, ни расчетные, в общей сумме <данные изъяты> ей не выплатили, вся сумма расчета по заработной плате без её согласия была удержана в счет погашения недостачи.

Истец не согласна с результатами проведенной инвентаризации. Считает их недействительными по тем основаниям, что при проведении ревизии ФИО5 не могла присутствовать по состоянию здоровья. За ФИО5 подписи проставляла её дочь, как в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, так и на всех листах инвентаризационной описи, что является безусловным основанием для признания результатов недействительными.

Кроме того, имеются следующие нарушения в порядке проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре и хранится у ответчика; в инвентаризационной опись на всех без исключения листах отсутствует общий итог количества в натуральных показателях; с 1 по 17 лист инвентаризационная опись после утверждения результатов содержит незаполненные строки; на листах 8, 11 имеются дописки к итоговым суммам, на листах 6, 12, 13, 125, 16, 18, 21, 28, 32 имеются исправления как текущих, так и итоговых сумм, которые не подписаны и не заверены подписями участвующих в инвентаризации лиц, и множество других исправлений.

Поскольку инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре и передана на хранение ответчику, истец полагает, что у ответчика имелась возможность несанкционированных исправлений результатов инвентаризации, что вызывает сомнение в их достоверности.

В связи с изложенным, истец Попова Т.Я. просит признать уважительным и восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку она ухаживала за тяжело больной матерью, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и не имела возможности своевременно обратиться в суд; признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Вертячинского сельского потребительского общества недействительными; взыскать с Вертячинского сельского потребительского общества в пользу ФИО2 незаконно удержанную заработную плату и расчетные в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Попова Т.Я. и её представитель по доверенности Улибегова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика председатель Вертячинского сельского потребительского общества Серов В.П. и его представитель по устному ходатайству – Мирошниченко Д.Н. заявленные требования не признали, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявили возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока и в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Попова Т.Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и показаний Поповой Т.Я. в судебном заседании, следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с неё были удержаны заработная плата и расчетные в размере <данные изъяты> в счет погашения недостачи в магазине, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Попова Т.Я. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что самой ФИО2 не оспаривается.

Следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по разрешению индивидуального трудового спора.

В суд с указанным иском Попова Т.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Поповой Т.Я. на то, что срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку она ухаживала за тяжело больной матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку с момента смерти матери на момент обращения в суд прошло более двух месяцев.

В суд не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, объективно препятствующие истице обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истице срока.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для обращения Поповой Т.Я. в суд, в предусмотренный законом срок, не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Истец не лишена была возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к адвокатам.

Несостоятельны и доводы истца и его представителя о том, что ответчиком были внесены несоответствующие данные в трудовую книжку о переводе ее на должность продавца второй категории ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись истцом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспаривалась, с требованиями о признании неверной записи недействительной истец не обращалась.

Таким образом, учитывая, что обращение Поповой Т.Я. в суд с указанным иском за разрешением индивидуального трудового спора, осуществлено за пределами установленного законом трехмесячного срока, обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Поповой Т.Я. срока для обращения в суд, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Т.Я. к Вертячинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Я. к Вертячинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Е.И. Скоробогатова