Решение по делу № 33-1124/2015 от 11.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2015 г. по делу № 33-1124/2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Загирова Н.В.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление О. О. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июля 2014 года по делу по иску Бабаева М.П. к Османова О.А. <.>., ТСЖ «Феникс» ЖСК «Спасение» о признании его права долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <.> кв.м., расположенной на четвертом этаже третьем подъезде строящегося многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и по встречному иску <.> Османова О.А. о признании права долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, этаж <.> подъезд <.> общей площадью <.> кв. метров расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Османова О.А. поддержавшего заявление, объяснение представителя Бабаева М. П. адвоката Абдулкеримову А.А. возражавшая против удовлетворения заявления Османова О.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года постановлено:

«отказать в иске Бабаева М. П. о признании его права долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <.> кв.м., расположенной на четвертом этаже третьем подъезде строящегося многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Встречный иск О. О. А. частично удовлетворить.

Признать его право долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <.> кв.м., расположенной на четвертом этаже третьем подъезде строящегося многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Феникс» в пользу Османова О.А. денежную компенсацию за моральный вред в размере 5000 (пять тысяча) руб.

В остальной части во встречном иске Османову О.А. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Феникс» государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысяча) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июля 2014 года постановлено: «решение Дербентского городского суда от 8 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бабаева М. П. удовлетворить.

Признать за Бабаевым М. П. право долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, этаж <.>, подъезд <.> общей площадью <.> кв. метров расположенная в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска О. О. А. о признании права долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, этаж <.> подъезд <.> общей площадью <.> кв. метров расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В заявлении, поданном в Верховный суд Республики Дагестан 11 февраля 2015 года, Османов О. А. просит на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июля 2014 года отменить, оставив без изменения решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014года.

В возражении представитель Бабаева М. П. адвокат Абдулкеримова А.А. просит в удовлетворении заявления Османова О.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции никак не знали и не могли знать, что текст договора за № от <дата> выполнен на двух лазерных принтерах ПК и в ходе судебного разбирательства и в своих жалобах обращал внимание на то, что по шрифту и содержанию договор о долевом участии Бабаева М.П. в строительстве жилого дома от <дата> № отличался от его договора и других договоров и согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджикурбанова А.А. от <дата> года, приложенному им к рассматриваемому заявлению, - текст первого листа договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, датированного <дата>, выполнен на одном лазерном принтере ПК, а текст на листах второй, третий и четвёртый выполнен на другом лазерном принтере ПК, по мнению заявителя указанное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для пересмотра судебного акта, вступившее в законную силу. Между тем перечисленные Османовым О.А. в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения судебного постановления, и о них было известно заявителю.

Заявитель также указал, что из заключения специалиста от 03.02. 2015 года ему стало известно, что текст первого листа договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, датированного <дата>, выполнен на одном лазерном принтере ПК, а текст на листах второй, третий и четвёртый выполнен на другом лазерном принтере ПК, и указанное заключение специалиста от 03.02. 2015 года является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком документ - заключение специалиста от 03.02. 2015 года, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, мог быть представлен ответчиком в суд при разрешении апелляционной жалобы, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные Османовым О.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения, построенным на новых доказательствах, полученных после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, ссылка заявителя на указанное им заключение специалиста судебная коллегия не может принять в качестве вновь открывших обстоятельств, так как полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не был лишен права представить суду первой инстанции и апелляционной инстанции подобные доказательства в обоснование своих доводов и данное заключение составлено после рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Заявление о пересмотре решения действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что доводы Османова О.А. к таковым обстоятельствам не относятся.

Доводы заявления фактически являются возражениями Османова О.А. по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения.

С учетом изложенного, Османову О.А. следует отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, ст. 396 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления О. О. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июля 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи