Решение по делу № 11/3-8/2016 от 07.11.2016

Дело № 11/3-8/2016

Мировой судья Мочалов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 29 ноября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ на решение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района от 30 сентября 2016 года по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ к Свечникову С.Г. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по которому в удовлетворении исковых требований отказано, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района РМЭ с иском к Свечникову С.Г. с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. При этом истцом заявлено о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района РМЭ от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ просит отменить решение от 30 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района РМЭ и принять новое решение, которым взыскать со Свечникова С.Г. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ сумму ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., считая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной представитель заявителя, ответчик Свечников С.Г., а так же третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представители Свечникова С.Г. по доверенности ФИО4 и ФИО5 по существу жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силуст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свечникова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бажина А.Н. Водитель Свечников С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновным в ДТП признан Свечников С.Г. В связи с признанием страхового случая СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение Бажину А.Н. в сумме <данные изъяты> коп.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п.п. «д» п. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается с момента исполнения основного обязательства.

По настоящему делу СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ по страховому случаю исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Бажина А.Н. требуемую от ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ к Свечникову С.Г. о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса направлено в суд посредством почтового отправления 26.08.2016 года и поступило мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района РМЭ 30.08.2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, мировой судья правомерно оставил заявленное страховщиком требование без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на не согласие с попуском срока исковой давности, так как СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ не обладало возможностью узнать адрес регистрации ответчика по настоящее время, а могло использовать только информацию, указанную в выплатном деле по страховому случаю, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. При должной заботливости и предусмотрительности истец мог до истечения срока исковой давности принять меры к установлению места жительства и регистрации ответчика, после чего своевременно направить иск в судебные органы в соответствии с ст.28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при постановке решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в РМЭ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Габитова Р.Ш.