Решение по делу № 11-11/2015 (11-160/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья

Судебного участка № 7

Индустриального района г. Перми

Бауэр О.Г.

Дело № 11-11а/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя ответчика Фролова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «СОГАЗ» к Носкову А.О., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Носкову А.О. отказать в полном объеме.»,    

Установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось к Носкову А.О. с иском о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Носков А.О. управляя а/м <А>, в нарушение п.13.11 ПДД, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м <Б> под управлением гр.В.

В результате ДТП а/м <Б> получил ряд механических повреждений на сумму 94 864 рубля 45 копеек. На момент ДТП а/м <Б> был застрахован по риску «АвтоКАСКО» в ОАО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 94 864 рубля 45 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Носкова А.О. при управлении а/м <А> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Росгосстрах» составила 90 131 рубль 88 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 4 732 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» в полном объеме, которое было отменено определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит отменить решение и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства мировой судья установил, что ответчик был извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание Носковым А.О. не представлено. Носков А.О. лично участвовал в судебном заседании в арбитражном суде, где свою вину признал, сумму ущерба не оспорил. В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Оснований для отмены заочного решения не имелось. Ответчик не заявлял ходатайства о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения, а следовательно требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит. Довод о незаконности отмены заочного решения рассматривается лишь как довод апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Носкова А.О.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направив заказное письмо с уведомлением. Согласно почтового конверта, вернувшегося за истечением срока хранения, извещение не было доставлено до адресата. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебная повестка направлена по последнему месту жительства, данных об ином месте жительства у суда не имелось.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе отменить заочное решение, поскольку установил указанные выше обстоятельства.

Кроме того, отмена заочного решения суда не влечет нарушение прав истца, поскольку при отмене заочного решения суд вновь возобновляет рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что после отмены заочного решения судом было вынесено противоположенное по сути решение, на законность данного решения не влияет. Жалоба доводов о несоответствии закону решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда относительно обоснованности отмены заочного решения, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, доказательствами не подкреплены, и не являются основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ОАО «СОГАЗ» оставить без изменения.

Федеральный судья: А.В. Васев