Решение по делу № 2-712/2013 от 24.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Зюзиной В.И., ее представителя адвоката Алдушкиной Н.З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зюзина С.А., его представителя адвоката Мингалевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зюзиной В.И. к Зюзину С.А., Зюзину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применение последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюзина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Зюзину С.А., Зюзину А.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным С.А. и Зюзиным А.А., и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Зюзина А.А. указанный автомобиль и возвратить его Зюзиной В.И.

В обоснование иска истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Зюзиным С.А. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения с супругом прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел из квартиры, забрав свои личные вещи и часть совместно нажитого в браке имущества.

В период брака с Зюзиным С.А. на совместные средства ими был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, за 530000 рублей, который был зарегистрирован на имя супруга. ДД.ММ.ГГГГ Зюзин С.А. без ее согласия продал указанный автомобиль своему отцу Зюзину А.А., о чем ей стало известно при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества в Горномарийском районном суде в июле 2013 года. Истец полагает, что покупателю Зюзину А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля было достоверно известно об отсутствии ее согласия на продажу автомобиля, т.к. на момент совершения сделки их супружеские отношения с ответчиком Зюзиным С.А. были прекращены и Зюзин С.А. на тот момент проживал у своей сожительницы. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от раздела, т.к. Зюзин С.А. продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем. Данный автомобиль приобретен на их совместные средства, вырученные от продажи другого автомобиля, приобретенного в браке, а также с привлечением кредитных средств. От продажи автомобиля Зюзин С.А. ей денежные средства не передавал и на нужды семьи они не были потрачены. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Зюзина В.И. и ее представитель адвокат Алдушкина Н.З. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Зюзин С.А. и его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Из содержания отзыва на иск следует, что в период совместной жизни с Зюзиной В.И. он только один пользовался спорной автомашиной, истец права управления транспортным средством не имеет, в число лиц, допущенных к управлению (по ОСАГО), не включена. На указанную автомашину истица при разделе совместно нажитого имущества не претендовала, о чем свидетельствуют заявленные ею требования о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым она просит лишь взыскать денежную компенсацию за свою долю в праве собственности на спорную автомашину. Заключение спорного договора купли-продажи автомашины с Зюзиным А.А. было вызвано финансовыми затруднениями, связанными с тем, что после развода он остался без квартиры, продолжая платить совместный с Зюзиной В.И. кредит. О том, что истец не будет согласна на продажу автомобиля, он не знал и не предполагал. Считал, что раздел совместно нажитого имущества между ними фактически произведен: квартира полностью осталась истцу, а ему – автомашина. Его отец Зюзин А.А., заключая спорный договор, также не знал и не предполагал, что Зюзина В.И. заявит претензии по автомобилю, он является добросовестным приобретателем. На основании изложенного просит отказать Зюзиной В.И. в иске, т.к. ею не представлены доказательства того, что она не была согласна на распоряжение им автомобилем и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Ответчик Зюзин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец Зюзина В.И. и ответчик Зюзин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за Зюзиным С.А., автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №/12, о чем свидетельствует справка РЭО ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Зюзиным С.А. за 20000 рублей своему отцу Зюзину А.А., по заявлению которого как нового собственника автомобиль был снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, означающая, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Иск подлежит удовлетворению только при соблюдении одновременно двух условий: отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов и если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Зюзиной В.И. в нарушение ст. 35 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что покупатель автомобиля Зюзин А.А. знал или должен был знать о ее несогласии на совершение указанной сделки, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Зюзиной В.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Зюзиным С.А. и Зюзиным А.А.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно материалам дела ответчиками были исполнены обязательства по заключенному между ними договору, спорный автомобиль Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России по заявлению нового собственника, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Кроме того, из объяснений сторон и представленной в материалы копии искового заявления судом установлено, что в производстве Горномарийского районного суда Республики Марий Эл находится на рассмотрении гражданское дело по иску истца Зюзиной В.И. к ответчику Зюзину С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела истец заявила, в том числе, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за свою долю в праве собственности на спорный автомобиль Volkswagen Polo.

В соответствии с положением пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела. При взыскании суммы соответствующей компенсации в судебном порядке суд должен определить, какую стоимость совместно нажитого имущества следует учитывать при расчете компенсации на момент предъявления иска или на день вынесения судом решения, а равно законный интерес пострадавшего супруга в получении части совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права.

С учетом изложенного, истец Зюзина В.И. в настоящее время не лишена возможности восстановить нарушенные, по ее мнению права, продажей бывшим супругом без ее согласия автомобиля в рамках рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным С.А. и Зюзиным А.А. Следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке. При этом суд считает необходимым отметить, что истец Зюзина В.И. не является стороной по указанной сделке, и в отношении нее не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля, не признан судом недействительными, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Зюзина А.А. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюзиной В.И. к Зюзину С.А., Зюзину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ