Решение по делу № 2-5007/2018 ~ М-4334/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Владимировича к ООО МФК "Кредитех Рус" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании морального вреда,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Федоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК "Кредитех Рус" с настоящим иском.

В обоснование указал, что между сторонами Федоровым С.В. и ООО МФК "Кредитех Рус" (далее - кредитор, ответчик) посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис был заключен договор потребительского займа №.....

Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу заём 4808 руб. на 16 дней. Согласно таблице зависимости процентных ставок (приложение 1) проценты за период пользование займом (16 дней) составляют ..... %, что составляет ..... % в день или ..... % годовых. Таким образом, на истца возложена обязанность по истечении ..... дней возвратить ответчику 6432,62 руб.

Указанное условие является кабальным условием договора ввиду явной завышенности процентов за пользование кредитом, что крайне невыгодно для заёмщика. Проценты за пользование займом подлежат определению согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 годовых. Текст договора является типовым, условия определены заранее в стандартных формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на содержание договора. Заёмщик является юридически безграмотным, не является специалистом в области финансов и кредитов, и банк, воспользуюсь безграмотностью заёмщика, заключил с ним на заведомо невыгодных условиях.

В нарушение требований федеральных законов 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ответчик передал информации о заключенном договоре займе третьим лицам, которые в нецензурной форме требовали возврата денег с погашением всей задолженности, унижая честь и достоинство, угрожая физической расправой.

Нарушение норм права, запрещающего оператора и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных причинили нравственные страдания, которые истце оценил 10 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с признанием недействительным договора в части установления процентов в размере ..... % в день или ..... % годовых, и расторгнуть договор займа с прекращением дальнейшего начисление процентов по займу.

Основанием для расторжения договора указаны те же основания со ссылкой направления ответчику претензии о расторжении договора.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 116-119 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, что подтверждается уведомлениями, а также размещением на сайте суда сведений о рассмотрении дела, в суд не обеспечили явку представителей и ответчик не явился по неизвестным суду причинам.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения. Суд принимает это обстоятельство как отказ ответчика прийти на почту за судебной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам в заочном порядке, имеющимся в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в заочном порядке по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Из материалов дела усматривается, что между Федоровым С.В. и ООО МФК "Кредитех Рус" (далее - кредитор, ответчик) посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис был на основании анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №..... заключен договор потребительского займа, по которому ответчик предоставил истцу 4 808,00 руб. Таблицей зависимости процентных ставок (Приложение 1) проценты за период пользование займом (..... дней) составляют ..... %, что составляет ..... % в день или ..... % годовых.

В тот же день Договор займа был заключен, ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца применительно к таблице на истца возложена обязанность по истечении ..... дней возвратить ответчику 6 432,62 руб., что также не оспаривается никем.

Из пунктов ..... анкеты-заявки, подписанного истцом, усматривается ознакомление и согласие истца как заёмщика с правилами предоставления и обслуживания займов МФК, анкетой-заявлением, заявление о предоставлении займа 4 808,00 руб. на ..... дней с обязательством возврата 6 432,62 руб. по истечение вышеуказанного срока. Одновременно подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Перед подписанием вышеуказанного договора займа истцу было предоставлено право на ознакомление с договором (как общими, так и индивидуальными условиями), о чём свидетельствует электронная подпись Федорова С.В. в договоре.

Таким образом, подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями займа, в том числе и с процентной ставкой займа. Обязательство по выдаче займа ответчиком исполнено, денежные средства ему выданы, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

На основании указанного суд отклоняет доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые он не мог повлиять.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям статей 807, 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Сумма займа, дата возврата суммы займа и выплаты процентов, сумма подлежащая выплате, а также сумма процентов указаны в Договоре (в верхней части индивидуальных условий вышеуказанного договора).

Таким образом, нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), а также законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

На момент заключения вышеуказанного договора займа имели юридическое действие Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также иные нормативные акты. Договор потребительского займа соответствовал всем нормативным правовым, актам, действующим на момент его заключения.

Довод истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование денежными средствами под ..... % в день или ..... % годовых суд полагает несостоятельным.

Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в Российской Федерации, суду не были представлены.

Кроме того, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до ..... дней суммой до 30.000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло ..... %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – ..... % годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору как в размере .....% годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Необходимо также учитывать то, что сумма процентов за пользование займом в период, предусмотренный договором займа, подлежащая уплате истцом, составляет 1 624,62 руб., исходя из расчета 6 432,62 (общая сумма займа с процентами) – 4808 (сумма займа), и данную сумму нельзя расценивать как чрезмерно высокую, свидетельствующую о крайне невыгодных условиях договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке ..... % в день или ..... % годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истцу навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования, в связи отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления процентов ..... % в день или ..... % годовых недействительным.

Стороной истца суд также не представлены существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющиеся в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора займа в части установления процентов за пользование займом ..... % в день или ..... % годовых и возложении обязанности ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов и неустоек по нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом суду не представлены доказательства нарушения требований федеральных законов 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе передача ответчиком информации о заключенном договоре займе третьим лицам, которые в нецензурной форме требовали возврата денег с погашением всей задолженности, унижая честь и достоинство, угрожая физической расправой.

Наоборот, анкетой-заявкой (пункты 4-5) истец согласился право передачи персональных данных истца третьим лицом, перечисленных в указанных пунктах для достижения целей обработки и при условии соблюдения такими третьими лицами конфиденциальности и безопасности, в том числе согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед общество на основании заключенного между обществом и заемщиком договора займа с перечислением конкретных третьих лиц.

Таким образом, не нашли подтверждение доводы истца об отсутствии согласия на право передачи ответчиком персональных данных. Отсутствие доказательства о запрещении ответчика, получившего доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных свидетельствуют об отсутствии нарушение норм права, что исключает удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в иске и в этой части.

Кроме того, моральный вред в данном случае производен от требований о признании договора недействительным и расторжении договора, в удовлетворении которых отказано, иск в этой части также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №..... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... % ░ ░░░░ ░░░ ..... % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░