Решение по делу № 3-1/2015 (3-34/2014;) от 08.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2015г. по делу № 3-1/2015г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Бедирханова А.М. в интересах Дибиргаджиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

представитель Дибиргаджиева А.М. адвокат Бедирханов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что с 09 июля 2012 года Каспийским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Загидовой Х.З. и других к Дибиргаджиеву М.Д., Дибиргаджиеву А.М. и администрации г. Каспийска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, а также записи о государственной регистрации права собственности Дибиргаджиева А.М. на квартиру. В результате неэффективных действий суда по рассмотрению гражданского дела последнее судебное постановление по нему было принято только 29 мая 2014 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 10 месяцев 20 дней, чем грубо нарушено право Дибиргаджиева А.М. на судопроизводство в разумный срок, компенсацию за нарушение которого в сумме <.> рублей просит взыскать в пользу последнего с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Дибиргаджиев А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Дибиргаджиева А.М. адвокат Бедирханов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей данных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-85/2014г. по иску Загидовой Х.З. и других к Дибиргаджиеву А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. ч. 1 – 4).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-85/2014г. 09 июля 2012 года Загидова Х.З., Дибиргаджиева Р.М., Дибиргаджиева З.М. и Дибиргаджиев А.М. обратились в Каспийский городской суд с иском к Дибиргаджиеву М.Д., Дибиргаджиеву А.М. (заявителю по настоящему делу) и администрации г. Каспийска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Дибиргаджиева А.М. на квартиру (т. 1, л.д. 10-13).

Определениями Каспийского городского суда от 13 июля 2012 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены меры, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 1-3).

Письмами от 31 июля 2012 года участвующие в деле лица извещены о назначении судебного заседания по делу на 10 августа 2012 года. При этом определение о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судом не выносилось, в материалах дела данное определение отсутствует.

10 августа 2012 года судебное заседание по делу было отложено на 24 августа 2012 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 39-48).

Определением Каспийского городского суда от 24 августа 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истцов судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 58-67, 68-69).

Письмом судьи Каспийского городского суда от 03 сентября 2012 года из Управления ОПФР России по Республике Дагестан в г. Каспийске, ОАО «Завод Дагдизель», Дагестанского государственного педагогического университета и Отделения УФМС России по Республике Дагестан в г. Каспийске истребованы подлинники документов за период с 1990 по 1995 годы со свободными образцами подписей истцов, для их представления экспертам (т. 1, л.д. 83, 85).

Сведений о том, поступили ли истребованные документы в суд, а также направлялось ли гражданское дело вместе с образцами для исследования в экспертное учреждение для производства экспертизы, материалы гражданского дела не содержат.

20 декабря 2012 года в суд поступило письмо начальника ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», в котором сообщалось о невозможности проведения назначенной почерковедческой экспертизы в связи с нахождением эксперта-почерковеда в отпуске с последующим увольнением (т. 1, л.д.86).

Данных о том, что вместе с письмом в суд было возвращено гражданское дело и образцы подписей для исследования, материалы дела не содержат.

Определением Каспийского городского суда от 11 января 2013 года производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 22 января 2013 года (т. 1 л.д. 87).

По результатам проведенного 22 января 2013 года судебного заседания, в котором ответчик Дибиргаджиев А.М. и его представитель адвокат Бедирханов А.М. не присутствовали, судом по ходатайству представителя истцов вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Дагестанской ЛСЭ при Минюсте России, и приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 89-94, 95-97).

30 января 2013 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение, куда они поступили 31.01.2013г. (т. 1, л.д. 99).

06 февраля 2013 года в суд поступила частная жалоба адвоката Бедирханова А.М. на определение суда от 22.01.2013г. в части приостановления производства по делу, в связи с чем, письмом от 19 февраля 2013 года гражданское дело истребовано судом из экспертного учреждения (т. 1, л.д. 102, 103).

Письмом начальника экспертного учреждения от 21.02.2013г. материалы гражданского дела вместе с заключением проведенной по делу экспертизы возвращены в суд (т. 1, л.д. 104).

04 марта 2013 года материалы гражданского дела направлены для рассмотрения в апелляционном порядке по частной жалобе адвоката Бедирханова А.М. в Верховный Суд Республике Дагестан, куда они поступили 05.03.2013г. (т. 1, л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года определение Каспийского городского суда от 22 января 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д.126-127).

Письмом от 01 апреля 2013 года дело возвращено в Каспийский городской суд, куда оно поступило 04.04.2013г. (т. 1, л.д. 131).

Определением Каспийского городского суда от 22 апреля 2013 года производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 25 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 1).

25 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 29.04.2013г. в связи с неявкой адвоката Бедирханова А.М. и ответчика Дибиргаджиева А.М., сведения об извещении которого, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют (т. 2, л.д. 11-17).

Проведенное 29 апреля 2013 года с участием ответчика Дибиргаджиева А.М. и его представителя судебное заседание отложено на 07 мая 2013 года для подготовки сторон к судебным прениям (т. 2, л.д. 36-52).

Назначенное на 07 мая 2013 года судебное заседание не состоялось, поскольку к началу судебного заседания не было завершено рассмотрение другого гражданского дела, в связи с чем, стороны были извещены о назначении дела на 08 мая 2013 года (т. 2, л.д. 60-62).

По результатам проведенного 08 мая 2013 года судебного заседания судом вынесено решение об удовлетворении заявленных к Дибиргаджиеву А.М. исковых требований (т. 2 л.д. 73-97, 98-109).

В окончательной форме решение по делу принято 13 мая 2013 года.

10 июня 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Дибиргаджиева А.М. на решение суда по делу, которое 11 июня 2013 года направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан (т. 2, л.д. 116-119, 122-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года решение Каспийского городского суда от 08 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дибиргаджиева А.М. – без удовлетворения (т. 2, л.д.141-154).

02 сентября 2013 года Дибиргаджиев А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления (т. 2, л.д. 176-181).

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2013 года кассационная жалоба Дибиргаджиева А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 185-193).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2013 года решение Каспийского городского суда от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе (т. 2, л.д. 210-218).

03 декабря 2013 года гражданское дело поступило в Каспийский городской суд, определением которого от 05 декабря 2013 года судебное заседание по делу назначено на 15 января 2014 года (т. 3, л.д. 2, 3).

15 января 2014 года судебное заседание отложено на 29.01.2014г. в связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу (т. 3, л.д. 15-20).

29 января 2014 года судебное заседание было отложено на 07.02.2014г. также в связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, в том числе, ответчика Дибиргаджиева А.М. и его представителя адвоката Бедирханова А.М. (т. 3, л.д. 28-33).

07 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 03 марта 2014 года в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Зубаировой М.С. (т. 3, л.д. 44-62).

Определением Каспийского городского суда от 07 февраля 2014 года Зубаирова М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л.д. 64-66).

07 февраля 2014 года Дибиргаджиев А.М. обратился в Каспийский городской суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ председателем суда не рассмотрено.

03 марта 2014 года судебное заседание отложено на 12 марта 2014 года в связи с неявкой в суд истцов и ответчика Дибиргаджиева М.Д. (т. 3, л.д. 78-85).

Решением Каспийского городского суда от 12 марта 2014 года заявленные по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 111-135, 136-149).

В окончательной форме решение по делу принято 17 марта 2013 года.

10 апреля 2014 года адвокатом Бедирхановым А.М. на принятое решение подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 174-175).

25 апреля 2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, куда оно поступило 28.04.2014г. (т. 3, л.д. 178-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года решение Каспийского городского суда от 12 марта 2014 года отменено и в удовлетворении исковых требований Загидовой Х.З. и других отказано (т. 3, л.д.201-211).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу, ответчиком по которому выступал заявитель Дибиргаджиев А.М., с момента поступления искового заявления в суд до дня принятия последнего судебного постановления по делу составил 1 год 10 месяцев 20 дней (с 09 июля 2012 г. по 29 мая 2014 г.).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления о нарушении права Дибиргаджиева А.М. на судопроизводство в разумный срок, чему, по мнению суда, способствовали зачастую недостаточные и неэффективные действия суда первой инстанций, связанные с рассмотрением гражданского дела, не представлявшего особой правовой и фактической сложности.

Недостаточность и неэффективность действий суда проявилась, в частности, при решении вопроса о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцы оспаривали принадлежность им подписей в заявлении о безвозмездной передаче квартиры в собственность Дибиргаджиева М.Д., в связи с чем, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, судом каких-либо действий, направленных на своевременное получение свободных образцов подписей истцов, совершено не было, вопрос о назначении по делу экспертизы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ рассмотрен не был.

Запросы об истребовании свободных образцов подписей истцов были направлены судом спустя 10 дней после вынесения определения о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. При этом каких-либо данных, подтверждающих поступление в суд запрошенных образцов и их представление в экспертное учреждение, материалы гражданского дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы от 24 августа 2012 года судом не была указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

С момента назначения экспертизы судом каких-либо мер, направленных на контроль за сроками ее проведением не предпринималось.

Несмотря на то, что 20 декабря 2012 года в суд поступила информация о невозможности проведения экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» производство по делу было возобновлено только 11 января 2013 года, т.е. спустя 22 дня, в течение которых каких-либо действий, направленных на возобновление производства по делу и его рассмотрение, судом не предпринималось.

В результате вышеуказанного бездействия суда производство по делу было приостановлено 4 месяца 18 дней, в течение которых назначенная судом экспертиза проведена не была.

Не могут быть признаны достаточными и эффективными действия суда и в период после возвращения гражданского дела из Верховного Суда Республики Дагестан, где рассматривалась частная жалоба адвоката Бедирханова А.М. на определение суда от 22.01.2013г.

Несмотря на то, что гражданское дело поступило в Каспийский городской суд 04 апреля 2013г. (т. 1, л.д. 131), определение о возобновлении производства по делу было вынесено судом только 22 апреля 2013 года, т.е. по истечении 18 дней после его поступления в суд, в течение которых какие-либо действия по делу не судом не осуществлялись.

Кроме того, необоснованному затягиванию общего срока судопроизводства по делу способствовали и такие действия суда первой инстанции, как: отложение судебного заседания от 29.04.2013г. на 8 дней для подготовки сторон к судебным прениям (т. 2, л.д. 36-52); назначение судебного заседания по делу определением от 05 декабря 2013г. на 15 января 2014 года, т.е. на необоснованно длительный срок в 1 месяц 10 дней, притом, что все участвующие в деле лица проживали в г. Каспийске (т. 3, л.д. 3); аналогичное не обусловленное необходимостью отложение судебного заседания от 07.02.2014г. на 03.03.2014г., т.е. на 24 дня (т. 3, л.д. 44-62).

Вышеуказанные неэффективные действия суда применительно к задачам и целям гражданского судопроизводства, способствовали необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, не представлявшего особую сложность, что свидетельствует о нарушении права Дибиргаджиева А.М. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о присуждении Дибиргаджиеву А.М. компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Республики Дагестан считает, что требуемая заявителем сумма <.> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <.> руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

заявление Бедирханова А.М. в интересах Дибиргаджиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Дибиргаджиеву Арсену Магомеднабиевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей, перечислив их на банковский лицевой счет №, открытый на имя Дибиргаджиева А.М. в Дагестанском отделении № 8590 г. Махачкала Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, ИНН – 7707083893, КПП – 054102001, БИК – 040702660, корр.счет № 30101810600000000660, расчетный счет № 30301810760000606032.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов