Решение по делу № 33-12/2020 (33-2462/2019;) от 10.12.2019

Судья Образцова С.А.                         №2-872/2019

Докладчик Козина Е.Г.              Дело №33-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тарейкина Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бочкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тарейкин Е.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 02 июня 2017 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Низовка», под управлением Бочкина А.А. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. он был оправдан на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - за отсутствием состава преступления. Установлено, что его выезду на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Бочкина А.А., нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

19 июня 2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность и гражданскую ответственность виновника ДТП за страховой выплатой, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку владельцем автомобиля УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО МАПО «Восток», а гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО «Низовка», не являющегося владельцем транспортного средства.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не соответствующим закону, ввиду того, что закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ <№> следует, что страхователем транспортного средства марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выступил владелец транспортного средства ООО МАПО «Восток» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Бочкин А.А., управляющий автомобилем в момент ДТП состоял в трудовых отношениях со страхователем ООО МАПО «Восток», был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа.

Согласно экспертному заключению №1048/18 от 15 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла составлять 312 965 руб. 31 коп., рыночная стоимость - 223 800 рублей, из которых 23 115 руб. 18 коп. - стоимость годных остатков. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов на дату ДТП составляет 200 684 руб. 82 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7500 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для возмещения неустойки, размер которой за период с 03 августа 2018 г. по 24 мая 2019 г. составляет 592 020 рублей. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях. Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 200 684 руб. 82 коп. - сумму страхового возмещения; 200 684 руб. 82 коп. - неустойку; 50 000 рублей - в возмещение морального вреда; 7500 рублей - стоимость экспертного исследования; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Тарейкин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что 18 сентября 2019 г. ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 180 730 руб. 65 коп. По данным основаниям, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9269 руб. 38 коп., неустойку в размере 200 684 руб. 82 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г. исковые требования Тарейкина Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарейкина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 180 730 руб. 65 коп. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарейкина Е.А. взысканы: неустойка в размере 45 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, а всего 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5757 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Бочкин А.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ДТП, произошедшее 02 июня 2017 г. произошло по вине Бочкина А.А., нарушившего пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 21 мая 2018 г. не была установлена его вина в указанном ДТП. В отношении него уголовное дело не было возбуждено, приговор, устанавливающий его виновность в совершении ДТП, не выносился. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкина А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тарейкин Е.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО МАПО «Восток», ООО «Низовка», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Бочкин А.А., его представитель - адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера № 100 от 16 января 2020 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Тарейкина Е.А. - адвокат Ходукин В.Ф., действующий на основании ордера №496 от 16 января 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 июня 2017 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарейкина Е.А. и автомобиля марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бочкина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Низовка».

В результате указанного ДТП принадлежащему Тарейкину Е.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по уголовному делу по обвинению Тарейкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, Тарейкин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. обвинительный приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. в отношении Тарейкина Е.А. отменен. Тарейкин Е.А. оправдан по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Данным апелляционным приговором установлено, что выезду Тарейкина Е.А. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Бочкина А.А., нарушившего пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть последний, управляя автомобилем УАЗ-452, тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, поскольку открыв дверку, смотрел на его заднее колесо.

В сложившейся ситуации Тарейкин Е.А. объективно не мог предвидеть, в какой момент водитель УАЗ-452 Бочкин А.А. вновь будет смотреть на дорогу и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей, и как следствие, к причинению смерти как Тарейкину Е.А., так и его пассажирам.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым, правил дорожного движения, в сложившейся ситуации было единственным возможным способом для Тарейкина Е.А. избежать лобового столкновения и человеческих жертв, то есть Тарейкин Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер приведенных выше судебных актов, установивших в действиях Бочкина А.А. нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ в произошедшем ДТП, и, как следствие, в силу статьи 931 ГК РФ обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений части четвертой статьи 61 ГПК РФ, обоснован нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании части второй статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарейкина Е.А. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, поскольку в порядке апелляционного производства решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе Бочкин А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бочкина А.А.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, вина Бочкина А.А. в указанном ДТП от 02 июня 2017 г., как уже указывалось ранее, установлена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. В рассматриваемом случае установлению подлежал лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно, что помеха движению в указанном случае создана действиями Бочкина А.А., нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. При разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины стороны по делу, приговор являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.

При этом довод апелляционной жалобы Бочкина А.А. о том, что в его действиях не было нарушения пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, по существу сводится к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод Бочкина А.А. о том, что в связи с перенесенной операцией не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного иска, и высказать свое мнение и возражения, не свидетельствует о незаконности принятого решения и подлежит отклонению, поскольку третье лицо Бочкин А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление от 13 сентября 2019 г. (л.д.81 т.2), в связи с чем судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части третьей статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, Бочкин А.А. имел право представлять свои интересы через представителя.

В целом же, доводы апелляционной жалобы Бочкина А.А. направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Бочкина А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        Е.Г. Козина