Решение по делу № 2-3233/2016 ~ М-2191/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца - Никитенко А.П., представителя ответчика Клюшина Е.А. - Медведев О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина Е.Н. к Клюшина Е.А., ООО «Антос», третье лицо – Дунаева О.О. о признании доверенностей, решения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Клюшина Е.А., ООО «Антос», просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Клюшина Е.А. директором ЧП «Антос», и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Дунаева О.О. директором ЧП «Антос», недействительными, применив последствия недействительности сделок, также просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Антос» о назначении директором Клюшина Е.А. и поручении Дунаева О.О. проведение государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре ничтожным.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1, который являлся единственным учредителем ЧП «Антос», указанное предприятие в 2014 году было перерегистрировано в рамках российского законодательства в ООО «Антос», перерегистрация юридического лица производилась на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы уже после смерти ФИО1 от его имени, что свидетельствует об их недействительности. Также истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени директора ЧП «Антос» Клюшина Е.А., которая не обладала полномочиями выступать от имени директора указанного предприятия, поскольку таковой не являлась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что регистрация ООО «Антос» как юридического лица является незаконной, поскольку была произведена на основании недействительных документов, оригиналов которых у истца не имеется, а потому истец хочет отменить регистрацию указанного предприятия, чтобы в дальнейшем перерегистрировать его на истца, как наследника ФИО1 при этом представитель истца указывал, что ни ЧП «Антос», ни ООО «Антос» не вошли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти сына истца.

Представитель ответчика Клюшина Е.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что права истца не нарушены, ранее истец уже обращался в суд с иском с тождественными требованиями об отмене регистрации юридического лица, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано, кроме того, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголорвной ответственности Клюшина Е.А., однако проведенной проверкой было установлено, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Клюшина Е.А. отсутствуют, пояснял, что указанные истцом доверенности не были реализованы, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии оспариваемых документов истцу было известно в 2012 году, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Истец Клюшина Е.Н. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Клюшина Е.А., представитель ООО «Антос», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антос» было перерегистрировано в 2014 году и обществу был присвоен код ОГРН, директором общества является Клюшина Е.А., при этом установлено, что датой регистрации юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Антос» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ленинской РГА города Севастополя, регистрационный №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Антос» является правопреемником ЧП «Антос», что признается представителями сторон.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей, общественных организаций МЮ Украины от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ЧП «Антос» являлся ФИО1, директором - Клюшина Е.А.

Уставом ЧП «Антос» также подтверждается, что учредителем указанного юридического лица являлся ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом РАГС Ленинского РУЮ г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ была сделана актовая запись №, выдано свидетельство.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Клюшина Е.А. директором ЧП «Антос» ФИО1, как и решение от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительными, поскольку они были выданы и подписаны от имени ФИО1. после его смерти.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Дунаева О.О. директором ЧП «Антос» ФИО9 истец также считает недействительной, поскольку она выдана и подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени ЧП «Антос».

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что истец Клюшина Е.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении предоставления Клюшина Е.А. поддельных документов, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Клюшина Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, ст. 306 УПК РФ.

Также в ходе проведенной проверки органами полиции было установлено, что в своем объяснении Клюшина Е.А. сообщила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ее имя, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ФИО1 и назначении на должность директора ЧП «Антос» Клюшина Е.А. являются подлинными, и действительно подписаны самим ФИО1., однако указанные документы заполнены ею собственноручно и в написании даты выдачи доверенности и вынесения решения допущена описка в написании года, вместо 2009 год, указан – 2011 год. Подлинники указанных документов уничтожены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подтверждено, что подлинники оспариваемых истцом документов уничтожены, на руках у истца имеются только копии, сделанные с копий документов, находящихся в материалах иного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления подлинности подписей выполненных от имени ФИО1. на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на решении ЧП «Антос» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют у сторон по делу, проведенной проверкой правоохранительных органов не установлено, что указанные документы были подделаны Клюшина Е.А., как утверждает истец, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что действия, которые поручались Клюшина Е.А. и Дунаева О.О. (получение выписки из ЕГРЮЛ МЮ Украины, проведение государственной регистрации изменений в юридическом лице) на совершение которых и выдавались доверенности, оспариваемые истцом, были реализованы, и как это отразилось на ее правах. Также суд обращает внимание, что истцом оспариваются решения собственника предприятия ЧП «Антос» и доверенности, выданные руководителем указанного предприятия на совершение действий в интересах предприятия, между тем истец не обладает корпоративными правами и обязанностями в отношении указанного юридического лица, которые согласно ГК РФ отождествляются с правами членства (п. 2 ст. 65.1, ст. 65.2 ГК).

Представителем ответчика Клюшина Е.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности по тем основаниям, что истцу о наличии оспариваемых ею документов стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 ФИО4 к Клюшина Е.А., <данные изъяты>», ЧП «Антос», третье лицо – Государственный регистратор Ленинской РГА города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Клюшина Е.А., действующейв своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО1, к Клюшина Е.Н. , ФИО3, ФИО4 об установлении факта проживания одной семьей, признании совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть в семейном имуществе, исключении имущества из наследственной массы, в удовлетворении требований о признании права на помещение. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, именно из указанного гражданского дела им сняты копии доверенностей и решения, которые оспариваются. После того, как истцу стало об этом известно, она обратилась в полицию о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Клюшина Е.А.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу также является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу об оспариваемых ею документах стало известно в 2012 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Истец <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2016 ░░░░.

░░░░░