Решение по делу № 33-2722/2010 от 14.09.2010

         Дело № 33- 2722 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010года г.Тула

         Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Жубрина М.А.

судей Ходаковой Л.А., Фатеевой Л.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой Е.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2010 года, которым исковое заявление Борисовой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку .... (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, возвращено заявителю.

         Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

                                                               установила:

         Борисова Е.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Акционерному коммерческому банку .... (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ .... о признании недействительными условий кредитных договоров.

         В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.02.2007 года и 25.05.2007 года заключила с ответчиком кредитные договоры №ф и №эп соответственно. В данные договоры включены условия, согласно которым при недостижении согласия сторон в ходе исполнения договора споры разрешаются судом города Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка, чем, по ее (истицы) мнению, нарушено ее право как потребителя банковской услуги.

         Кроме того, условиями договоров предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, а относится к счетам банковского учета, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заявления о предоставлении потребительского кредита необоснованно возложена на нее как на потребителя услуги (заемщика).

         Также указала, что условие о взимании с заемщика платы за исполнение банком публично-правовой обязанности, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий, противоречит закону, т.к. эта плата носит безвозмездный характер (без встречного предоставления заемщику).

         Полагала, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой дополнительную процентную ставку, которую она должна оплачивать как заемщик.

         Просила суд:

         признать недействительным с   момента заключения договора пункт 7.2
кредитного договора от 02.02.2007 года №ф, заключенного между
нею (Борисовой Е.Н.) и ОАО АКБ .... которым определено, что при
недостижении согласия сторон в ходе исполнения договора споры разрешаются
судом города Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации)
Банка;

        признать недействительным с   момента заключения договора пункт 1.6
кредитного договора от 02.02.2007 года №ф, заключенного между
нею (Борисовой Е.Н.) и ОАО АКБ .... которым установлено, что за
ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в
размере 0,25% от суммы выданного кредита в размере .... рубля;

        признать недействительным с  момента заключения договора пункт 10.6
кредитного договора от 25.05.2007 года №эп, заключенного между нею и ОАО АКБ .... которым определено, что при недостижении согласия сторон в ходе исполнения договора споры разрешаются судом города Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка;

        признать недействительным с  момента заключения договора пункт 1.3
кредитного договора от 25.05.2007 года №эп, заключенного между нею
(Борисовой Е.Н.) и ОАО АКБ .... который устанавливает, что заемщик
уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 0,6% от
суммы выданного кредита в размере .... рублей;

        применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного
договора, обязав ОАО АКБ   ....   зачесть ей   (Борисовой Е.Н.)
необоснованно удержанные (списанные) денежные средства на уплату комиссии за
ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредиту и уплате
процентов по договору от дд.мм года №ф;

         применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного
договора, обязав ОАО АКБ   ....   зачесть ей   (Борисовой Е.Н.)
необоснованно удержанные (списанные) денежные средства на уплату комиссии за
ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредиту и уплате
процентов по договору от дд.мм года №эп.

         Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2010 года указанное исковое заявление возвращено истице на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

         Борисовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

         Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителя Борисовой Е.Н., согласно доверенности Сахаровой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

         Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         По общему правилу в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Стороны не вправе изменить исключительную и   родовую   (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

         В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и   для суда.

          Из содержания кредитных договоров от дд.мм года №ф и

от дд.мм года №эп, заключенных Акционерным коммерческим банком .... (открытым акционерным обществом), усматривается, что в договора включено условие, согласно которому при возникновении споров в ходе исполнения договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом г. :Москвы по месту нахождения   (месту государственной регистрации)   Банка в соответствии с действующим законодательством. При этом под Банком, исходя из буквального содержания кредитных договоров, понимается Акционерный коммерческий банк .... (открытое акционерное общество), место нахождения: .... г. Москва, ..... Данные договора сторонами одобрены, подписаны.

         В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи о том, что при заключении договора стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В данном случае соглашение сторон о подсудности спора обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

         Правильно проанализировав в совокупности представленные документы, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, судья пришёл к правильному выводу о том, что поскольку стороны добровольно определили местом разрешения споров, возникающих из кредитных договоров, место нахождения Банка, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело, то заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения Акционерного коммерческого банка ....

         Довод частной жалобы о том, что в соответствии с  положениями ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей» истица вправе обратиться с указанными требованиями в Пролетарский районный суд г.Тулы, т. е. по месту своего жительства, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данному случае положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ ( ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей»)  не могут быть применены, поскольку в соответствии с  положениями ст. 32 ГПК РФ между сторонами определена договорная подсудность. Данное соглашение действует и то обстоятельство, что истец оспаривает и этот пункт Договора, по мнению судебной коллегии не указывает на то, что соглашение перестало действовать.

         Нормы материального и процессуального закона применены судьёй правильно, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с доводами частной жалобы.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

                                                 определила :

         определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2010года- оставить без изменения, а  частную жалобу Борисовой Е.Н.- без удовлетворения.

 Председательствующий ....

         Судьи ....

.... :