Решение по делу № 33-8591/2019 от 26.06.2019

Судья: Азязов А.М.         гр. дело № 33-8591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Певченкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Певченкова Д.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2013г. в размере 241585 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 212 758 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом по 14.02.2016г. – 16 827 руб. 15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2000 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 10000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 руб.49 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Певченкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.12.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 287 445 руб. под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на 06.02.2019г. заемщик имеет задолженность в размере 300 448,5 руб., из которых: сумма основного долга – 212 758,27 руб., проценты за пользование кредитом – 16 827,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 663,29 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 58 199,29 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в общем размере 300 448,5 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 204,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» в части взыскания с Певченкова Д.А. по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования удовлетворить в полном объеме. Также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От ответчика судебной коллегии поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда им исполнено, считает, что банком намеренно затягивал подачу иска, что привело к увеличению штрафа и пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы убытков банка в размере 58 199,79 руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, в рамках кредитного договора №№ от 16.12.2013г. ООО «ХКФ Банк» предоставил Певченкову Д.А. денежные средства в сумме 287 445 руб., в том числе 251 000 руб. – сумма к выдаче, 36 445 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит выдан под 19,9% годовых.

Певченков Д.А. по условиям договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты с выплатой ежемесячно в размере 7 582,8 руб.

По условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки в порядке ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Банк вправе требовать уплаты неустойки, убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора; а также расходов, понесенных Банком, при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Певченков Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности составляет 300 448,5 руб., из которых сумма основного долга 212 758,27 руб.; 16 827,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 199,79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 12 663,29 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафа.

С учетом ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с применением положений ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом (убытки банка) в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ начислена за период с 14.02.2016г., т.е. с моменты выставления требования, до 20.11.2018г., т.е. до даты 60-ого (последнего) платежа, предусмотренного Графиком, и составляет 58 199,79 руб., указанная сумма представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за указанный период, исходя из размера процентной ставки, предусмотренный условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные, к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками банка.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Руководствуясь п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия приходит к выводу, что к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с договором положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков в размере 58 199,79 руб., поскольку заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

В данной части решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 6 204,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года отменить в части снижения размера убытков банка (неоплаченных процентов) до 10 000 руб., постановить в данной части новое решение, которым требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Певченкову Д.А. в данной части удовлетворить в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Певченкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Певченкова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в размере 289 785 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 212 758 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 16 827 руб. 15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 000 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 58 199,79 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб.49 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: