Решение по делу № 21-503/2015 от 29.05.2015

Судья: Гончарова Н.О. Дело № 21-503/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 31 октября 2014 года областное государственной учреждение «Противопожарная служба Саратовской области» (далее – ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» не обеспечило работника средствами индивидуальной защиты органов дыхания, нарушило порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова
от 01 апреля 2015 года жалоба ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы о том, что сотрудник
ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» ФИО1, погибший при попытке извлечь тело человека из шахты, не находился в этот момент при исполнении трудовых обязанностей, поэтому отсутствовали основания для оформления акта формы Н-1; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано на основании заявления ненадлежащего лица; проверка проведена ненадлежащим образом.

Защитник ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области»
Солопова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области», изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 настоящей статьи и
ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225,
227-231 ТК РФ ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» не обеспечило своего сотрудника средствами индивидуальной защиты органов дыхания, нарушило порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Так, <дата> около <...> часов <...> минут на территории <...> <должность> ФИО2 погиб в результате несчастного случая – <...>. В этот же день
в <...> часов <...> минут <должность> ФИО1 сдал дежурство на отдельном пожарном посту ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» <...> сменяющему его <должность> ФИО3 Около <...> часов <...> минут на указанный пост приехал <должность> ФИО8 и просил у сотрудников ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» противогаз, чтобы извлечь тело ФИО2 из ямы. ФИО1, одетый в форму МЧС и кожаную гражданскую куртку поверх нее, взял в помещении поста ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» два противогаза и отправился с ФИО8 к месту происшествия. По приезду на место ФИО1 одел противогаз и, не обвязываясь веревкой, спустился на дно ямы, чтобы вытащить тело ФИО2, однако при попытке извлечь тело также погиб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила в результате асфиксии.

Однако работодатель в течение суток не отправил сообщение по установленной форме в прокуратуру по месту произошедшего несчастного случая, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и другие организации. Вместо этого был издан приказ № от <дата> ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» «О расследовании несчастного случая» комиссией под председательством заместителя руководителя ФИО5, которая не провела проверку в установленном законом порядке.

<дата> от жены погибшего – ФИО6 поступило заявление с просьбой провести расследование несчастного случая с ее мужем, погибшим при выполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки инспектором установлено, что погибший не проходил обучение по охране труда и проверке знаний, однако был допущен работодателем к выполнению своих обязанностей без должного обучения. Кроме того, инспектор подтвердил наличие в помещении ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» <...> двух противогазов, находившихся в дежурном пожарном автомобиле, и трех-четырех противогазов в ящике, который стоял в помещении, где дежурил погибший ФИО1 Указанные противогазы, по словам начальника ОК ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» ФИО7, являлись учебными, нерабочими и не состоящими на балансе предприятия. При этом никаких надписей о том, что данными противогазами пользоваться нельзя, нигде не было; в инструкциях по охране труда упоминаний об этом не содержится.

<дата> в отношении ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями ст.ст. 212, 225, 227-231 ТК РФ: 1) нарушено требование ч. 1 ст. 212 ТК РФ – юридическое лицо не обеспечило безопасность работников при ведении технологического процесса спасения человека, а также применяемых в производстве инструментов; 2) нарушено требование ч. 3 ст. 212 ТК РФ - юридическое лицо не обеспечило применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной и коллективной защиты пострадавшим ФИО1 из-за необеспечения ими со стороны работодателя; 3) нарушено требование ч. 8 ст. 212 ТК РФ – юридическое лицо не обеспечило недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения по охране труда. Все работники организации, в том числе ФИО1, на момент несчастного случая не прошли обучение по охране труда; 4) нарушено требование
ч. 1 ст. 225 ТК РФ – юридическое лицо не обеспечило прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ; 5) нарушено требование ч. 1 ст. 227 ТРК РФ – юридическое лицо не обеспечило расследование и учет несчастного случая с ФИО1 при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Согласно должностным обязанностям от <дата> <должность> ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» ФИО1 был обязан участвовать в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Спасая жизнь человека, он выполнил свои служебные обязанности, указанные в должной инструкции, и погиб на рабочем месте; 6) нарушено требование ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ – юридическое лицо не обеспечило направление сообщения о несчастном случае с ФИО1 в соответствующий территориальный орган федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства (Государственную инспекцию труда в Саратовской области) и другие органы; 7) в нарушение требования ст. 227-231 ТК РФ и требований «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73) не проведено в установленном порядке расследование несчастного случая на производстве с ФИО1

Факт совершения ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении
от <дата>; распоряжением органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля № от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от №
от <дата>; предписанием № от <дата> об устранении нарушения трудового законодательства; материалами проведенной в отношении ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» проверки.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Наказание назначено ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, частичное устранение нарушений трудового законодательства), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего трудового законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова
от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» – без удовлетворения.

Судья          Р.В. Коршунов