Решение по делу № 33-72/2015 (33-7397/2014;) от 12.12.2014

Судья Ларионова Т.Ю.         Дело № 33-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко А.Б. и апелляционной жалобе Абросимовой Е.И. и Абросимова О.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

    Заявление Даниленко А.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что передача на торги незаконна ввиду проводимой оценки имущества с нарушениями требований законодательства, выразившихся в том, что в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное лицо, проводившее оценку имущества, а также то обстоятельство, что данное жилье является единственным пригодным для проживания его семьи.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц Абросимова О.Н., Абросимову Е.И., представителя Пантиной А.В. по доверенности Фомичеву С.В, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая Даниленко А.Б. в удовлетворении заявления об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги. При этом суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего проведения процедуры оценки арестованного имущества, необходимой для его передачи на торги, а также того, что переданный на торги жилой дом должника не является единственным местом жительства для него и его семьи.

Судебная коллегия считает данный вывод и мотивы, изложенные в решении, правильными, основанными на материалах дела и законе.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Даниленко А.Б. в апелляционной жалобе, повторяя по существу свою позицию, изложенную суде первой инстанции, ссылается на нарушение правил оценки имущества, выставляемого на торги, влекущее за собой незаконность результатов оценки и необоснованность передачи имущества на торги.

Однако решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества признано законным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленная вышеуказанными судебными решениями законность проведенной оценки имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы Даниленко А.Б. о том, что вышеуказанный дом является единственным пригодным местом жительства его семьи, а потому не может быть отчужден на торгах, судебной коллегией отклоняется. Из имеющийся в материалах дела выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 132-136) видно, что помимо вышеуказанного дома в собственности Даниленко А.Б. находится жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., основанием для регистрации права собственности на который послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) следует, что <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК и Даниленко А.Б. в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>

Судебная коллегия учитывает также, что регистрация Даниленко А.Б. и членов его семьи по адресу <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а арест на указанный дом был наложен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно Даниленко А.Б.

Таким образом, достоверных доказательств, того, что жилой дом № является для заявителя единственным местом жительства, не имеется.

Жалоба Абросимовой Е.А., Абросимова О.Н., по мнению судебной коллегии, также не содержит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы об оспаривании права собственности Даниленко А.Б. на переданное на торги имущество и необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Даниленко А.Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, законность государственной регистрации никем не оспорена, недействительной государственная регистрация указанных объектов недвижимости не признана.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле супруги должника-Даниленко О.С., а также взыскателей по сводному исполнительному производству - Костромской ОАО «Россельхозбанк», Банк «ВТБ 24» (ЗАО), Управление пенсионного фонда в ТМР, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества по ЯО, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав Абросимовых, а представленные материалы не содержат данных о наличии у Абросимовой Е.А. или Абросимова О.Н. полномочий на представление интересов указанных лиц. Кроме того, сведения о нарушении прав указанных выше лиц в ходе исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных лиц к участию в деле, не имеется.

По мнению авторов жалобы, передача арестованного имущества на торги незаконна ввиду того, что оно является разграниченной государственной федеральной собственностью. Однако высказанное мнение судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Абросимовых.

Ссылки на имевшие место, по мнению авторов жалобы, процессуальные нарушения судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела документы, имеющие по их мнению значение для дела, а также отказал в истребовании документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является законным основанием для отмены решения суда, направлен на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов из материала сводного исполнительного производства в отношении Даниленко А.Б., не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники этих документов в судебном заседании не обозревались, а копии документов надлежащим образом не заверялись, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных службой судебных приставов документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, не приобщалось.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно протоколам судебных заседаний, положения ст. 35 ГПК РФ судом нарушены не были, суд предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права давать пояснения и задавать вопросы участникам процесса.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренный ст. 189 ГПК РФ порядок окончания рассмотрения дела по существу судом соблюден: исследованы письменные материалы дела, сторонам предоставлена возможность для дачи дополнительных пояснений, после чего суд перешел к судебным прениям, в которых стороны не участвовали.

Учитывая изложенное, судом не было допущено процессуальных нарушений, которые затрагивали был права участников процесса и могли привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Даниленко А.Б., Абросимовой Е.И. и Абросимова О.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи