Решение по делу № 33-9792/2018 от 29.11.2018

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-9792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.А. к МВД по Республике Крым о признании приказа МВД по Республике Крым от 22 мая 2018 года №1394 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене

по частной жалобе истца Соловьева С.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Крым о признании приказа МВД по Республике Крым от 22 мая 2018 года № 1394 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года данное гражданское передано по подсудности в Судакский районный суд Республики Крым.

В частной жалобе истец Соловьев С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче искового заявления в суд, он воспользовался правом выбора между несколькими судами, которым в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, и обратился в суд исходя из места своего жительства и постоянной регистрации в ……., относящемуся к территориальной подсудности, Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Не согласен с доводами суда о том, что на момент подачи иска и по настоящее время местом проживания истца является ……., ссылаясь на то, что по указанному адресу он не проживает с июня 2018 года, и договор найма с владельцем расторгнут. С июня 2018 года истец постоянно проживает по адресу регистрации: ……..

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Крым по доверенности Кедеева И.Ш. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения от 20.01.2018 совместно с Соловьевым С.А. проживают члены его семьи - жена и несовершеннолетние дети. Срок найма жилого помещения - с 20 января по 20 ноября 2018 года, ежемесячная плата за помещение - 20 000 рублей.

Приказом ОМВД России по г. Судаку от 11 апреля 2018 г. № 189 л/с «Об установлении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения для проживания сотрудников ОМВД России по г. Судаку» на основании протокола от 11.04.2018 № 2 заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по г. Судаку, с 21 января по 20 ноября 2018 г. включительно Соловьеву С.А. производятся выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 18181.92 рубль.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при подачи иска, место жительства истца расположено по адресу: ……

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о передаче дела по подсудности в Судакский районный суд Республики Крым, поскольку на момент подачи иска, а именно, 20 июня 2018 года местом жительства истца являлась квартира, расположенная по адресу: …….., что подтверждается письменными доказательствами, имеющими в деле, о чем не было известно суду при принятии дела к производству.

Довод жалобы истца Соловьева С.А. о том, что при подаче искового заявления в суд, он воспользовался правом выбора между несколькими судами, которым в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, и обратился в суд исходя из места своего жительства и постоянной регистрации в ……., относящемуся к территориальной подсудности, Шпаковского районного суда Ставропольского края, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, настоящий иск мог быть предъявлен только по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца. Истец воспользовался своим правом на предъявление иска по своему месту жительства. Однако на момент предъявления иска его место жительство было расположено в г.Судаке.

Следовательно, настоящее дело принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соловьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: