Решение по делу № 33-127/2012 от 27.01.2012

Судья Богус Ю.А.             Дело № 33-127            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Зацепиной Т.Н. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Лебедевой С.В. к Зацепиной Т.Н., Зацепиной Е.А. и Дадокину М.В. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Лебедевой С.В. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат и расположенную по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Зацепиной Т.Н., представителя Дадокина М.В. по доверенности Киселевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 01.04.2009г., постановлено: понудить Зацепину Т.Н., выступающую от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А., Дадокина М.В., заключить договор купли-продажи квартиры № 1 по <адрес> в <адрес> с Лебедевой С.В. с последующим оформлением перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА. Лебедевой С.В. Передать Зацепиной Т.Н. выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А. и Дадокину М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 200 000 рублей. Указанное решение суда было исполнено ею в полном объеме. Между тем, ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено, не желают подписывать договор купли-продажи оспариваемой квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение Майкопского городского суда от 16.12.2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что решение вынесено в одностороннем порядке, без учета интересов несовершеннолетней дочери Зацепиной Е.А. и сына Дадокина М.В. Данную квартиру продавала за 1 500 000 рублей, а не за 1 200 000 рублей, как указанно в решении суда. Также указывает, что договор она не подписывает, потому что она в свою очередь также покупала жилой дом и до 15 сентября 2009 г. должна была внести полную сумму за свой дом, однако истица деньги ей не передала, а поэтому сделка не состоялась и она потеряла сумму задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил закон, в соответствии с которым подлежат разрешению спорные правоотношения.

Суд указал, что согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 01.04.2009 г. Зацепина Т.Н., выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Зацепиной Е.А., Дадокин М.В. обязаны заключить договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в <адрес> с Лебедевой С.В. с последующим оформлением перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА. На истицу Лебедеву С.В. возложена обязанность передать Зацепиной Е.А. и Дадокину М.В. в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей

Из материалов дела следует, что ответчики длительное время, со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 05.05.2009 г., уклоняются от заключения договора купли-продажи, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Инухова А.Г. от 03.11.2011 г., определением Майкопского городского суда от 14.09.2010 г. о разъяснении решения суда.

Из копии квитанции № 0176396, выданной Управлением службы судебных приставов РФ по РА от 08.02.2011 г. усматривается, что истицей на депозитный счет УФССП по РА внесено 200 000 рублей, что свидетельствует об исполнении ею решения суда от 01.04.2009 г.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 г. усматривается, что судебному приставу исполнителю МГО УФССП России по РА Инухову А.Г. отказано в производстве государственной регистрации права собственности за истицей на квартиру по адресу <адрес> ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи и кроме как по решению суда, переход права собственности на Лебедеву С.В. оформить не представляется возможным, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности сделки куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может явиться основанием для отменны решения, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения рассматриваемого судом спора, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Майкопского городского суда от 16.12.2011 г. является законным и отмене не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: А.Р. Сиюхов и Р.А. Хапачева

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Р.А. Хапачева