Решение по делу № 33-3583/2017 от 03.10.2017

Судья Полякова В.В. № 33-3583/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Ющиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 11.11.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 266457,11 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика образовалась за период с 17.04.2015 по 30.05.2017 и составляет 292894,94 руб.: сумма основного долга 211476,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13338,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 68079,46 руб. Мировым судьей на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако впоследствии он был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292894,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6128,94 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, верно установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, неправильно применил к спорным правоотношениям совокупность общих положений об обязательствах и положения ст.319 ГК РФ, необоснованно взыскав сумму задолженности. Полагает, судом неправильно определена сумма задолженности по основному долгу, указывая на внесение платежей на общую сумму 168494 руб. Отмечает, что 15.01.2014 ею было внесено 150000 руб., однако истец незаконно данную сумму с суммы основного долга не списал, а производил ежемесячные списания в счет основного долга и начисленных процентов. Считает, истцу надлежало списать данную сумму из задолженности по основному долгу и пересчитать проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем банком вопреки требования закона (ст.319 ГК РФ, п. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не производились погашения штрафов и комиссий из оплачиваемых сумм, все поступающие от ответчика суммы списывались на погашение процентов и суммы основного долга по кредиту. Кроме того указывает, что положение п.3.12.3 Общих условий обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», предусматривающего обязанность уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения путем подачи письменного заявления является незаконным и неподлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что действуя в соответствии с положениями п.3.12.2 Общих условий обслуживания физических лиц неоднократно звонила истцу и сообщала о намерении частично досрочно погасить кредит, при этом обратиться в банк с личным заявлением не могла, поскольку филиала на тот момент в г. Петрозаводске не было и истцом не было разъяснено, что она обязана направить письменное заявление, что, полагает, может рассматриваться судом как злоупотребление правом. Между тем судом данным доводам оценки дано не было. Указывает также на несогласие с размером взысканной судом неустойки в форме суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 68079,46 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между «Сетелем Банк» ООО (банк) и Ющиевой М.В. (клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № (...), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 266467,11 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 32% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям договора срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по дату последнего платежа по кредиту. Полная стоимость кредита (476041,78 руб.) включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту, включая основной долг по кредиту на оплату платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредита (64105,11 руб.), а также по кредиту на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита (2352 руб.), по уплате процентов за пользование кредитом, а также дополнительные платежи клиента по договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (при их наличии).

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Между тем Ющиева М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами кредитного договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнила, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по основному долгу являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей и Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.12 Общих условий предусмотрено право клиента погасить задолженность перед банком полностью либо частично на следующих условиях: клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.3.12.1); клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (3.12.2); для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления (п.3.12.3); клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п.3.12.3.1).

Вместе с тем как правильно было установлено судом первой инстанции указанный порядок частичного досрочного погашения задолженности ответчиком соблюден не был, заявление о погашении кредита не подавалось, в связи с чем доводы о необходимости перерасчета суммы, образовавшейся перед банком задолженности, правомерно судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 68079,46 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи