Решение по делу № 2-3699/2018 ~ М-3664/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-3699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Красновой М.В., представителя истца Падюковой Л.В., представителя ответчика Судяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Марии Валерьевны к Краснову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Краснова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91563,79 руб. Требования обоснованы тем, что Краснова М.В. состояла в браке с братом ответчика ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в счет исполнения обязательств по которому ФИО9 05.09.2014 застройщику ООО «Лидер» перечислены денежные средства, совместно нажитые в период брака с Красновой М.В., в размере 2369346,20 руб. В 2016 года в квартире №65 дома №27 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары Красновым В.Ю. и Красновой М.В. начал производиться ремонт, сделаны следующие работы: выравнивание стен, грунтовка стен, кроме санузла и потолков, шпаклевание стен в 2 слоя, шлифовка стен, финишная грунтовка стен, демонтаж входной двери, установка входной двери, укладка подложки под ламинат в гостиной, укладка ламината в гостиной, установка полотенцесушителя, разводка труб в ванной комнате, установка гипсокартонового короба в ванной комнате, укладка плитки на стенах и на полу в ванной и туалете, затирка плиточных швов в ванной и туалете, установка розетки в ванной комнате, установка смесителя в ванной комнате, установка ванной, установка унитаза в туалете, установка труб в туалете, отделка потолка туалета пластиковыми панелями, установка точечных светильников в ванной комнате, выровнены стены, поклеена плитка на стены и положена плитка на пол, поклеен потолок. Всего для ремонта квартиры приобретено строительных и расходных материалов на суму 57353,79 руб., ванна стоимостью 8290 руб., панель фронтальная стоимостью 1910 руб., унитаз, которые находятся в пользовании ответчика, их стоимость истцу не возвращена. Истцом и ее супругом приобретен дверной блок с зеркалом стоимостью 15000 руб., за домофон уплачено 1400 руб., в квартире остались принадлежащие истцу инструменты: перфоратор стоимостью 7190 руб., патрон Практика ключевой с адаптером стоимостью 420 руб., лобзик металлический маятниковый. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 91563,79 руб. Позже истец узнал, что договор участия в долевом строительстве от 26.04.2014 переоформлен на брата умершего супруга Краснова М.Ю., который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Истец Краснова М.В., ее представитель Падюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ремонт в квартире по адресу: <адрес>, осуществляли истец с супругом на общие денежные средства, покупали строительные материалы, инструменты.

Ответчик Краснов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Судякова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. Суду объяснила, что ответчик не признает, что ремонт в принадлежащей ему квартире произведен за счет средств истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

26 августа 2014 года между ООО «Лидер» и Красновым М.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик ООО «Лидер» привлекает денежные средства участника долевого строительства, предметом договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная на 10 этаже многоквартирного дома, строительный №, по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 № к договору участия в долевом строительстве № от 26 августа 2014, заключенным между ООО «Лидер» (застройщик) и Красновым М.Ю. (участник долевого строительства), изменен строительный номер передаваемого объекта долевого строительства на № и описание объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2015 года объект по указанному договору – <адрес> принята Красновым М.Ю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Краснов М.Ю. владеет на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации права – 04.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований Красновой М.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.08.2014 №, договора займа от 21.08.2014 №, заключенных между ООО «Лидер» и Красновым М.Ю., ничтожными, применения последствий ничтожности сделок, возвращении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО9, включении ее в наследственную массу отказано.

Из указанного решения следует, что между ФИО9 и Красновой М.В. 21 мая 2005 года заключен брак, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоров займа либо долевого участия в строительстве на спорный объект недвижимости между умершим ФИО9 и ООО «Лидер» не заключалось, в связи с чем доказательств того, что <адрес> приобретена на общие денежные средства Красновой М.В. и ее супруга не представлено, сам по себе факт снятия денежных средств ФИО9 со счета в банке не подтверждает как оплату им по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2014, так и то обстоятельство, что он являлся стороной по данному договору. Из объяснений Красновой М.В. следует, что ей было известно о том, что договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру заключен с Красновым М.Ю.

Стороной истца в подтверждение доводов, изложенных в иске, представлены копии следующих платежных документов: чек от 03.01.2016 на сумму 193 руб., чек от 04.01.2016 на сумму 975 руб. чек от 22.01.2016 на сумму 650 руб., чек от 23.01.2016 на сумму 1110 руб., чек от 23.01.2016 на сумму 1494 руб., чек от 13.02.2016 на сумму 727 руб., чек от 17.03.2016 на суму 249 руб., чек от 01.03.2018 на сумму 428 руб., чек от 22.02.2016 на сумму 415 руб., товарный чек и квитанция от 23.01.2016 на сумму 5026 руб., чек от 26.01.2016 на сумму 341 руб., товарный чек от 02.02.2016 на сумму 2330,81 руб., чек от 03.02.2016 на сумму 72 руб., товарный чек от 06.02.2016 на сумму 41.49 руб., товарный чек от 07.02.2016 на сумму 3100 руб., накладная от 11.02.2016 на сумму 570 руб., накладная от 12.02.2016 на сумму 380 руб., накладная от 13.02.2016 на сумму 516 руб., товарный чек от 21.02.2016 на сумму 11988 руб. и чеки к нему на сумму 6000 руб. и 5988 руб., чек от 24.02.2016 на сумму 383 руб., накладная от 06.03.2016 на сумму 59 руб., чек от 19.03.2016 на сумму 2904 руб., спецификация на сумму 22058,49 руб., список товаров на сумму 1343 руб., квитанция от 07.03.2016 на сумму 10200 руб. и товарный чек от 07.03.2016 на сумму 10200 руб., квитанция от 27.01.2016 на сумму 1400 руб., договор на техническое обслуживание от 27.01.2016 на сумму 300 руб., квитанция от 03.01.2016 на сумму 15000 руб., спецификация к договору от 03.01.2016 на сумму15000 руб., товарный чек от 10.09.2015 на сумму 7610 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, сторона истца должна доказать, что товары и работы, чеки на которые представлены истцом, получены ответчиком, а также, что указанные в них товары находятся у Краснова М.Ю. и израсходованы на ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сами по себе представленные финансовые документы: кассовые чеки, квитанции, накладные и т.д. не свидетельствуют о получении строительных материалов, товаров и инструментов ответчиком от истца.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о получении Красновым М.Ю. за счет Красновой М.В. неосновательного обогащения, суду не представлено.

Поскольку стороной истца не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красновой Марии Валерьевны к Краснову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 91563 рубля 79 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова