Решение по делу № 2-2283/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2283/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Сорокина С. Г. – Крестовой И. В.,

представителя ответчика Мельникова И. Ю. – Хмиль М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Сергея Генриховича к Мельникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Сорокин С. Г. обратился в суд с иском к Мельникову И. Ю. Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимости в размере 15534715 рублей за период с 29.05.2014 по 01.10.2015, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Сорокиным С. Г. и Мельниковым И. Ю. 26.10.2011 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости №. Цена договора купли-продажи № от 26.10.2011 составила 8450000 рублей. Стоимость приобретаемого Мельниковым И. Ю. у Сорокина С. Г. имущества в силу п. 2.1.1 договора купли-продажи № от 26.10.2011 оплачивается в рассрочку согласно графику. Со стороны Сорокина С. Г. договорные обязательства исполнены, в то время как Мельниковым И. Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем Соркин С. Г. обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 с Мельникова И. Ю. в пользу Сорокина С. Г. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от 26.10.2011 в размере 6540700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3000000 рублей за период с 24.09.2012 по 28.05.2014. Настоящее решение суда не исполняется Мельниковым И. Ю. В связи с нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору Сорокин С. Г. усматривает повод для взыскания в судебном порядке с Мельникова И. Ю. неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, ссылаясь на п. 5.2 договора купли-продажи № 3 от 26.10.2011, предусматривающий оплату неустойки по дату исполнения обязательства, начиная с 29.05.2014 по 01.10.2015. Поскольку свои права Сорокин С. Г. вынужден защищать в судебном порядке, он настаивает на возмещении ему понесенных судебных расходов Мельниковым И. Ю.

Истец Сорокин С. Г. и ответчик Мельников И. Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, направленная в их адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещения доставленными.

В судебном заседании представитель истца Сорокина С. Г. – Крестова И. В., действующая в интересах Сорокина С. Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, обратила внимание суда на то, что в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с него неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Представитель Мельникова И. Ю. – Хмиль М. В., действующий на основании доверенности от 21.10.2015, возражал против удовлетворения заявленных Сорокиным С. Г. требований, указывая на то, что размер истребуемой истцом суммы пени значительно превышает размер основного долга по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И. Ю. перед Сорокиным С. Г., что явно свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 17.12.2014 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 по делу № 2-1010/14 по иску Сорокина С. Г. к Мельникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости установлены нижеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между Сорокиным С. Г. и Мельниковым И. Ю. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Мельников И. Ю. приобрел у Сорокина С. Г. 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: <адрес>, 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на футбольное поле с инвентарным номером 24:401:002:000202980:7008 с кадастровым номером 37:24:040204:0021:002:000202980:7008, расположенное по адресу: <адрес>, д. 7 за 845000 рублей с условием оплаты в рассрочку согласно графику платежей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сорокин С. Г. передал, а Мельников И. Ю. принял в собственность 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: <адрес>, 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на футбольное поле с инвентарным номером 24:401:002:000202980:7008 с кадастровым номером 37:24:040204:0021:002:000202980:7008, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17), а также в котором имеется указание на то, что покупатель считает обязательства продавца по договору исполненными в полном объеме.

Мельниковым И. Ю. в счет погашения долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Сорокину С. Г. денежные средства в общей сумме 1909300 рублей.

Впоследствии к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ – №, которым внесены изменения в график погашения долга по договору купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ – №, в соответствии с условиями которого Сорокин С. Г. принял на себя обязательство снять обременения в виде залога на имущество, являющееся предметом договора, в целях обеспечения возможности его продажи третьему лицу и полного расчета Мельникова И. Ю. по договору, а Мельников И. Ю. обязался произвести полный расчет по договору в срок до 24.09.2012.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы оплаты, предусмотренной п. 2.1.1 договора, оставшейся к уплате за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем условий оплаты очередной части суммы, предусмотренной п. 2.1.1 настоящего договора два и более раз подряд. Оплата неустойки должна быть осуществлена покупателем в течение 5 дней с момента направления продавцом в адрес покупателя соответствующего требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова И. Ю. в пользу Сорокина С. Г. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6540700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3000000 рублей за период с 24.09.2012 по 28.05.2014.

Настоящее решение суда, как усматривается из справки, составленной судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по состоянию на 27.08.2015, Мельниковым С. Г. не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 по делу № 2-1010/14 по иску Сорокина С. Г. к Мельникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, Мельниковым И. Ю. выплачено Сорокину С. Г. 200000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с чем согласился ответчик.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость приобретенного имущества ФИО3 не оплачена в полном объеме, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору и оплате пени за просрочку исполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции и уведомление о вручении корреспонденции, суд считает, что имеются правовые поводы для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом размере – 15534715 рублей исходя из рамок заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, что соответствует условиям договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата суммы долга до 650000 рублей по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении заявленного спора, суд исходя из даты заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств учитывает, что положения указанной нормы закона претерпели изменения.

В действующей редакции ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в изложенной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при решении вопроса о снижении размера неустойки принимает во внимание, что п. 5.2 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлен достаточно высокий процент неустойки, с учетом цены договора, и учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально – представлен договор на оказание юридической помощи от 30.07.2015, заявление на перечисление денежных средств, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Сорокина Сергея Генриховича к Мельникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Ивана Юрьевича в пользу Сорокина Сергея Генриховича пени за просрочку исполнения обязательства в размере 650000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№