Решение по делу № 2-539/2019 (2-3455/2018;) ~ М-3229/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалина А.С. к Поповой Н.С., Попову С.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чалин А.С. обратился в суд с иском к Поповой Н.С., Попову С.А. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.С. и Поповым С.А. и применении и последствий недействительности сделки; взыскании с Поповой Н.С. денежных средств в размере 346085 рублей 35 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Чалину А.С., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать Чалина А.С., принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников Поповой Н.С., и Чалина А.С., в наследственном имуществе К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными (по ....... доли). Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа П. за №, о праве на наследство по закону Поповой Н.С. на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным в части ....... доли наследственного имущества. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа П. за №, о праве на наследство по закону Поповой Н.С. на денежные средства, расположенные на счетах наследодателя, недействительным в части ....... доли наследственного имущества». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чалину А.С. была выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ О., действующая от имени Чалина А.С. подала в Управление ....... документы на государственную регистрацию права собственности на долю в квартиру, расположенной по <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о ранее зарегистрированном праве иным физическим лицом на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> находится в собственности Попова С.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Поповой Н.С. не было правовых оснований для отчуждения квартиры по <адрес>, то договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и имеются основания для признания его таковым в судебном порядке. Также О., действующая в интересах Чалина А.С. обратилась в ПАО «.......» с заявлением о выдаче денежных средства расположенных на счетах наследодателя в общей сумме ........ (........ с расчетного счета №; ........ с расчетного счета №; ........ с расчетного счета №), право Чалина А.С. на которые подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств у Поповой Н.С. не было, то указанные сумы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Поповой Н.С.

Истец Чалин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федосеева Ю.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Попов С.А., Попова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Восстановить Чалину А.С., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать Чалина А.С., принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников Поповой Н.С., и Чалина А.С., в наследственном имуществе К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными (по ....... доли). Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа П. за №, о праве на наследство по закону Поповой Н.С. на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным в части ....... доли наследственного имущества. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа П. за №, о праве на наследство по закону Поповой Н.С. на денежные средства, расположенные на счетах наследодателя, недействительным в части ....... доли наследственного имущества».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании указанного решения суда Чалину А.С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ....... доли квартиры, расположенной по <адрес>; из ....... доли в праве на денежные средства в ....... расположенные на счетах наследодателя: № – сумма ........, № – сумма ....... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату открытия наследства - ....... рублей, № – сумма .......

ДД.ММ.ГГГГ О., действующая от имени Чалина А.С. подала в Управление ....... документы на государственную регистрацию права собственности на долю в квартиру, расположенной по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о ранее зарегистрированном праве иным физическим лицом на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по <адрес> находится в собственности Попова С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.С. (даритель) и Поповым С.А. (одаряемый) заключен договор дарения на квартиру №, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по <адрес> (пункт 1.1). Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Пунктами 3.1-3.5 указанного договора установлено, что квартира передается по акту приема-передачи (приложение №), подписываемому обеими сторонами в срок ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому документацию, указанную в пункте 2.2.2 настоящего договора. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акта приема-передачи квартиры.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. и Попов С.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Указывая, что данная сделка в отношении спорной квартиры противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец Чалин А.С. является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, поскольку в его правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и его интерес состоит в устранении этой неопределенности.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Чалин А.С. признан принявшим наследства К., умершей ДД.ММ.ГГГГ; определены доли в наследственном имуществе К. наследников Поповой Н.С. и Чалина А.С по ....... доле, Чалину А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ....... доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Вместе с тем истец Чалин А.С. лишен возможность зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. произвела отчуждение квартиры, расположенной по <адрес> пользу Попова С.А. по договору дарения.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 № 49-КГ16-18, от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чалин А.С. и Попова Н.С. являются полнородными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа П. с заявлением о принятии наследства своей сестры К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении Попова Н.С. указала, что иных наследников нет, сведений о наличии завещания нет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа П. выдано Поповой Н.С. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности Поповой Н.С. была зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. Чалин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой Н.С. направлено письмо Чалина А.С. с просьбой выразить согласие на принятие им наследства К. Попова Н.С. не выразила согласие на принятие Чалиным А.С. наследства, открывшегося со смертью К., по истечении срока, установленного для его принятия. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истец Чалин А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу Чалину А.С. срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти наследодателя К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом исследовались, в том числе, доводы Поповой Н.С. о том, что Чалин А.С. является недобросовестным наследником со ссылкой на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы ответчика суд посчитал несостоятельными. Также исследовались доводы Поповой Н.С. о фактическом ее проживании в спорной квартире.

Восстанавливая Чалину А.С. срок принятия наследства, открывшегося со смертью К., суд определил доли наследников равными в силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ....... доле Поповой Н.С. и Чалину А.С., а выданные Поповой Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры и в отношении денежных средств наследодателя признал недействительным в части ....... доли.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемая сделка дарения совершена Поповой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения по вышеуказанному гражданскому делу, но до вступления его в законную силу. При этом решение суда сторонами обжаловано не было.

Таким образом, ответчику Поповой Н.С. на момент подписания договора дарения с Поповым С.А. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, было достоверно известно о том, что судом определена доля Чалина А.С. в указанном имуществе в размере ......., а выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону признаны судом недействительными в ....... части.

Однако Попова Н.С. распорядилась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ей было известно об обстоятельствах недействительности ее правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по закону) в ....... части.

Указанные действия Поповой Н.С. суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Н.С. и Поповым С.А. является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность Поповой Н.С.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая перечисленные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Попова С.А. на квартиру, расположенную по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Поповой Н.С.

Также суд признает обоснованными требования истца Чалина А.С. в части взыскании с Поповой Н.С. неосновательного обогащения в размере 346085 рублей 35 коп. в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав на денежные средства в ....... расположенные на счетах наследодателя: № – сумма ........, № – сумма ....... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату открытия наследства - ....... рублей, № – сумма .......

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельство признано недействительным в ....... части, определена доля Чалина А.С. в указанном наследственном имуществе в размере ....... доли.

ДД.ММ.ГГГГ Чалину А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ....... доли в праве на денежные средства в ....... расположенные на счетах наследодателя: № – сумма ........, № – сумма ....... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату открытия наследства - ....... рублей, № – сумма ........

ДД.ММ.ГГГГ О., действующая в интересах Чалина А.С. обратилась в ПАО «.......» с заявлением о выдаче денежных средств, расположенных на счетах наследодателя.

Между тем, денежные средства на указанных счетах отсутствуют, закрытие счетов было проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных нотариусом наследственных документов.

Таким образом, учитывая, что Попова Н.С. получила со счетов в банке наследство К. в виде денежных средств в общей сумме ........, в том числе и ....... часть, причитающуюся Чалину А.С. как наследнику, то у Поповой Н.С. возникло неосновательное обогащение в размере 346085 рублей 35 коп.,, поскольку данная сумма денежных средств безосновательно приобретена ответчиком Поповой Н.С. за счет Чалина А.С.

Доказательств возврата неосновательного обращения материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 346085 рублей 35 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалина А.С. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Поповой Н.С. и Поповым С.А., в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность Поповой Н.С..

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Попова С.А. на квартиру, расположенную по <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Поповой Н.С..

Взыскать с Поповой Н.С. в пользу Чалина А.С. неосновательное обогащение в размере 346085 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов