Решение по делу № 2-745/2015 (2-9837/2014;) от 09.12.2014

Дело №2-745/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«20» января 2015 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 24 714 рублей 77 коп., 3500 рублей расходов по оценке ущерба, неустойки 86565 рублей 96 коп., штрафа, судебных расходов.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 80 000 рублей, требование о взыскании штрафа не поддержал, в остальной части иск оставил без изменения. <данные изъяты>

Представитель ответчика Довганюк О.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, считает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца «Мицубиши Лансер» госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 626 200 рублей. Страховая премия по риску «Автокаско» 86 565 рублей 96 копеек уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено Правилами, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика ИП Хлопин Р.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества заменяемых деталей составляет 29714 рублей 77 коп., стоимость оценки 3500 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 24 714 рублей 77 копеек, а также 3 500 рублей расходов по оценке ущерба, всего 28 214 рублей 77 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2.2.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

17 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С 09 июля 2014 года начинается период просрочки, окончание которой истец определил как 09 декабря 2014 года.

Количество дней просрочки - 154 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 86565 рублей 96 копеек.

Таким образом, 86565 рублей 96 копеек Х 3% Х 154 дн. = 399 934 рубля 74 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом её уменьшения истцом) в размере 80 000 рублей, что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 500 рублей расходов истца по оплате стоимости копии отчета об оценке ущерба для предоставления суду, подтвержденные документально (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Перова В. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Перова В. В. страховое возмещение в сумме 28 214 рублей 77 копеек, 80 000 рублей неустойки, 10000 рублей расходов на представителя, 500 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 118 714 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 3 364 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                              О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года:

Судья                                                        О.Н. Буторин