Решение по делу № 22-3632/2012 от 27.08.2012

Председательствующий Смирнова Ж.И. Дело № 22 - 3632

К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Бурухиной М.Н., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Пятова К.А. в интересах осужденного Мельникова А.А. и кассационной жалобе потерпевшего К. на апелляционное постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 27.07.2012 года, которым:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г.Омска Ерофеевой Н.А. от 07.06.2012 года в отношении Мельникова А.А.

не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 10 000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения потерпевшего К., осужденного Мельникова А.А. , адвоката Пятова К.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г.Омска Мельников А.А. осужден за умышленное причинение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление Мельниковым А.А. совершено 01.12.2012 года около 17 часов 30 минут в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: пр. Мира, 51 в САО г.Омска.

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 27.07.2012г. приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационных жалобах:

- потерпевший К. излагает аналогичные доводы, что и в своей апелляционной жалобе, в которой просит постановленные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения ему были также причинены и свидетелем К., однако он к уголовной ответственности привлечен не был. То обстоятельство, что он не настаивал на суровой мере наказания, как это отражено в приговоре суда, не соответствует действительности, поскольку он был заинтересован в назначении более строгого наказания.

- адвокат Пятов К.А. просит постановленные судебные решения отменить, оправдать Мельникова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., П., К., Е., Ч. и М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ, суд , рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам ст.364- 367 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционное судебное разбирательство уголовного дела в отношении осужденного Мельникова А.А. проведено районным судом с соблюдением этих требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку к уголовной ответственности по настоящему делу привлечен только Мельников А.А. , которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, принимать решение о виновности в совершении преступления и иных лиц, а также инкриминировать подсудимому более тяжкое обвинение, суды , в соответствии со ст.252 УПК РФ , были не вправе.

Выводы районного судьи о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, верности квалификации его действий и соблюдении норм уголовно-процессуального закона , при рассмотрении дела судом первой инстанции , являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в вынесенном апелляционном постановлении.

Как следует из содержания судебного решения, районным судьей были оценены показания потерпевшего К., данные в период разбирательства дела.

Противоречия в них выявлены и объяснены. Оснований не соглашаться с выводами суда по этому поводу коллегия не усматривает.

Критичность отношения к показаниям свидетелей К., П., К., Е., Ч., М. районным судьей подробно мотивирована.

Убедительных данных , которые бы опровергали правильность произведенных им суждений по поводу показаний названных лиц, коллегия не находит.

Вывод суда о справедливости наказания, назначенного , в том числе , с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на его строгости , соответствует характеру тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данным о его личности, а также протоколу судебного заседания – л.д.270 т.1, подтверждающего указанную позицию К., содержание которого потерпевший не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 27.07.2012 года на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г.Омска от 07.06.2012 года в отношении Мельникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К. М.Ф. и защитника П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: