Решение по делу № 33-1178/2016 (33-16046/2015;) от 29.12.2015

Дело № 33-16046/2015 (33-1178/2016)

Судья Завадская Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Зомарева С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Зомарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что определением суда от 27.11.2014, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Зомареву С.А. в связи с отказом истца от иска. Для оказания услуг по представительству в суде по указанному делу ответчик заключил договор оказания юридических услуг на сумму ** рублей. Просил взыскать понесённые расходы с истца.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учёл отсутствие выполнения услуг по представительству интересов ответчика в суде. Не принят во внимание период оказания юридических услуг по договору от 24.11.2014 представителем Писцовым Д.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Зомареву С.А. и др. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-7). Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2014 производство по гражданскому делу по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 241). 24.11.2014 между Зомаревым С.А. (заказчиком) и Писцовым Д.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску администрации города Перми к заказчику о признании недействительной записи в ЕГРП о доле заказчика в праве собственности на нежилые помещения по адресу: ****, г. Пермь. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет ** рублей, оплата услуг согласно расписке в договоре осуществлена в полном объёме 24.11.2014 (т. 2 л.д. 45).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком для оплаты услуг представителя. При этом суд исходил из того, что истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объёме и отказ от иска принят судом, учитывал фактическое выполнение исполнителем по договору услуг по представительству интересов ответчика в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233-240).

При определении размера суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд руководствовался принципом разумности и учитывал категорию дела, его сложность, фактический объём и виды выполненных работ представителя ответчика в связи с оказанием юридических услуг(т. 2 л.д. 34-35).

Доводы частной жалобы о том, что предметом договора оказания услуг 24.11.2014 между Зомаревым С.А. и Писцовым Д.В. является оказание юридических услуг, но не оказание услуги представителя в суде, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления. Писцов Д.В., являясь исполнителем по договору оказания юридических услуг, оказывал, в том числе, и услуги по представлению интересов заказчика (Зомарева С.А.) в суде, участвовал в судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 233-240).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: