Решение по делу № 2-6118/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-6118/2015

Принято в окончательной форме 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сапронова И.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Сапронова И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вельмякину В.Н., под управлением неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сапронова И.М. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Давлитшин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по реквизитам, сообщенным истцом. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Вельмякин В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ПАО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Сапронова И.М. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. При этом суд считает установленным факт того, что ДТП состоялось с участием двух автомобилей, ущерб причинен только имуществу, а исходя из материалов проверки по факту ДТП, ответственность собственника второго автомобиля Вельмякина В.Н. была застрахована на момент ДТП вне зависимости от того, кто управлял данным автомобилем.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, однако с размером которой не согласен истец.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Учитывая, что страховая компания не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, а ревизия последнего в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не допустима, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца для определения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило Сапронову И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере
<данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю за оказанные юридические и представительские услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в самом договоре.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░