Решение по делу № 2-1193/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 1193\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кошкина В.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кошкин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.10.14 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 219110 госномер <данные изъяты> под управлением Кошеляева В.И. и БМВ госномер <данные изъяты> под управлением Резепина В.В. Виновным в ДТП был признан Кошеляев В.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Кроме того, ответственность Кошеляева В.И. была застрахована по договору ДоСАГО, страховая сумма по договору <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий ему на праве собственности, он обратился к ответчикам с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать страховую выплату с ООО МСК «Страж» в сумме <данные изъяты> руб., с ЗАО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Представитель ООО МСК «Страж» по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Истец, 3 – и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 20.10.14 г. в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Кошеляев В.И., управляя автомобилем Лада – 219110 госномер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х 3 госномер <данные изъяты> под управлением Резепина В.В., который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кошеляевым В.И. п. 8.4 Правил дорожного движения. Вины Резепина В.В. не усматривается.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х 3 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кошкину В.И. на праве собственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен по вине Кошеляева В.И., то он несет ответственность за причиненный вред.    

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кошкина В.И. на день ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», Кошеляева В.И. – в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль истца, был поврежден в результате ДТП, которое произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС – участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только имуществу, то истец имеет право на получение страхового возмещения от ООО МСК «Страж».

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлено заключение ИП Скарюкина М.М., согласно которому стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3 составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» оспорено заключение ИП Скарюкина М.М., составленное без учета требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 № 432-П, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АБ-С» стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. В заключение эксперта неучтен ремонт рулевой рейки, не указаны источники, на основании которых сделан расчет стоимости ремонта ТС.

По делу была назначена повторная авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данное заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта произведен на основании Единой методики, не оспорен лицами, участвующими в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения эксперта не имеется.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта Кошкин В.И. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля БМВ Х3 с ООО МСК «Страж» 14.10.14 г., владельцем автомобиля Лада договор заключен до 01.09.14 г., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ООО МСК «Страж» 17.11.14 г., 23.12.14 г. получена претензия, срок рассмотрения которой истекал 28.12.14 г. Согласно платежному поручению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу после подачи иска 18.03.15 г. Решение в этой части не приводить в исполнение.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена с нарушением установленного срока, то требования о взыскании штрафа обоснованны.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена полностью, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Установлено, что владелец автомобиля Лада Пальчиков Ю.В. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в том числе по страховому риску «гражданская ответственность». Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 09.09.14 г. по 08.09.15 г.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза согласно п. 4.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 4.7 Правил, если договором страхования по риску «Гражданская ответственность» не предусмотрено иное, то считается, что установлены безусловные франшизы по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причинённого вреда и количеству потерпевших.

Поскольку на день заключения договора страховая сумма по договору ОСАГО составляла <данные изъяты> руб. при причинение вреда имуществу одного потерпевшего, то размер безусловной франшизы составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8.11.1 Правил после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра повреждённого ТС.

При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования (п.8.11.2).

В соответствии с п. 9.18.3 Правил в случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО было получено ЗАО СГ «УралСиб» 17.11.14 г., выплата не произведена.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Кошкина В.И. удовлетворены не были. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, и с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Всего с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ЗАО СГ «УралСиб» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности спора, объема оказанной помощи в сумме по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, а не по данному конкретному делу.

Общая сумма     подлежащих взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Кошкина В.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение в части взыскания страховой выплаты считать исполненным.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошкина В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 23.06.15 г.