Решение по делу № 12-0123/2019 (12-1775/2018) от 12.12.2018

мировой судья Кривенкова Н.В. №12-1775/18

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г.Москвы Аверчева Н.М.,

с участием представителя ООО УК «Прометей» по доверенности Шубина Д.А.,

представителя Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Прометей» по доверенности Шубина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

ООО УК «Прометей» (***), расположенное по юридическому адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 03 апреля 2018 года ООО УК «Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представителем ООО УК «Прометей» по доверенности Шубиным Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что мировым судьей не были установлены все фактические обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе, что ООО УК «Прометей» не было уведомлено о проводимой проверке со стороны Мосжилинспекции в нарушение требований ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 КРФоАП, а также о составленных по итогам проверки акте и протоколе об административном правонарушении, извещение по электронной почте является ненадлежащим извещением, поскольку ООО УК «Прометей» не давало своего согласия на электронный документооборот, таким образом были нарушены права ООО УК «Прометей» знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иные процессуальные права, предусмотренные КРФоАП.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Прометей» Ачмиз Р.Ш. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил в своего представителя Шубина Д.А. по доверенности, который подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, который, в свою очередь, поддержал в полном объеме доводы жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В., возражал против доводов жалобы представителя ООО УК «Прометей» по доверенности Шубина Д.А., просил постановление мирового судьи от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, доводы жалобы, без удовлетворения.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО УК «Прометей» по доверенности Шубина Д.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 данного Положения соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в числе прочего, относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта «ж» п. 4 данных Правил, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО УК «Прометей» *** года, находящееся по юридическому адресу***, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, выразившееся в том, что расчеты по заключенному между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Прометей» договору теплоснабжения ***от ***года по состоянию на ***года ООО УК «Прометей» за потребленные ресурсы в полном объеме не осуществлены, что привело к образованию задолженности, сведений о погашении которой на момент проведения проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, контролирующему органу не представлено.

Факт административного правонарушения и вина ООО УК «Прометей» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, сводным актом проверки от *** года ***; распоряжением ***от *** года о проведении неплановой документарной проверки ООО УК «Прометей»; лицензией *** от *** года, выданной ООО УК «Прометей» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; сведениями из ЕГРЮЛ ООО УК «Прометей», договором теплоснабжения заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Прометей» *** от *** года, актом сверки взаимных расчетов за период с *** года по *** года, и иными материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО УК «Прометей», не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП, в связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными.

Также проверив и изучив материалы дела, нахожу их последовательными и непротиворечивыми, поскольку они полностью согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Прометей» административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства считаю, что вина ООО УК «Прометей» в совершении административного правонарушения полностью установлена, а квалификация действий ООО УК «Прометей» по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП – доказана.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Прометей», не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО УК «Прометей» не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований жилищного законодательства по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирными домами, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем, такие действия ООО УК «Прометей» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП.

Довод о том, что ООО УК «Прометей» не были надлежащим образом извещены о проводимой проверке со стороны Мосжилинспекции в нарушение требований ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 КРФоАП, в связи с чем они не были ознакомлены с выявленными нарушениями, опровергается представленными в материалы дела об административном правонарушениями документами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Нарушений Мосжилинспекцией положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не допущено.

Таким образом, поданная представителем ООО УК «Прометей» по доверенности Шубиным Д.А. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Квалификацию действий ООО УК «Прометей» по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, суд считает правильной.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности ООО УК «Прометей», предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание ООО УК «Прометей» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 03 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Прометей» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Прометей» доверенности Шубина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Аверчева

5