Решение по делу № 2-1429/2015 от 19.01.2015

< > Дело № 2 – 1429/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 мая 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» в интересах Соколовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Лекс», действующая в интересах Соколовой В.В., обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи кондиционера LG S09АF SHD0 и услуг по его подключению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу Соколовой В.В. стоимости товара и услуг по его подключению в сумме 17635 рублей, убытков – 51576 рублей 08 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69211 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2030 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» кондиционер LG S09АF SHD0 за 8245 рублей, дополнительно оплатив услуги по его подключению в размере 9390 рублей. Всего ею оплачено 17635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен недостаток: из внутреннего блока стала вытекать жидкость. ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией и требованием устранить дефект, возместив причиненные убытки. В нарушение статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя в установленный законом срок продавцом оставлены без удовлетворения. В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта после попадания жидкости от течи кондиционера составила 47576 рублей 08 копеек. За услуги оценщика ею оплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.Видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли – продажи на приобретенный товар и услуги, возместить причиненный ущерб, убытки, выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Указано, что в соответствии со статьями 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 69211 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда – 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2030 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» по доверенности Артыкова М.М. требования уточнила, просила расторгнуть договор купли – продажи кондиционера и услуг по его подключению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Соколовой В.В. убытки в размере 48180 рублей, неустойку – 65814 рублей 92 копейки, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Соколова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Шмелева Л.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что существенный недостаток в кондиционере отсутствует. Полагала, что стоимость устранения недостатков определена оценщиком неверно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» кондиционер LG S09NF NHD2 стоимостью 14990 рублей, с учетом скидки фактически оплатив за товар 8245 рублей и услуги по подключению – 9390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации из внутреннего блока кондиционера начал протекать конденсат, дренажная трубка без дефектов, не передавлена, слетает и подтекает заводской патрубок отвода конденсата, о чем сотрудниками ООО «< >» составлен акт технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. обратилась к продавцу с просьбой обменять товар в связи с наличием в кондиционере недостатка – протекает заводской патрубок отвода, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. предъявила ООО «М.Видео Менеджмент» требования о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, оплате неустойки, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» кондиционер LG S09NF NHD2 имеет дефект дренажной системы внутреннего блока отвода конденсата. Причина возникновения дефекта – дренажный шланг не фиксируется герметично с штуцером отвода конденсата (воды) из внутреннего блока кондиционера. При опробовании функциональности кондиционера в режиме охлаждения (+ 18⁰С) через 13 минут конденсат стал поступать наружу. При попытке устранить течь применением герметика, дефект был не устранен. Таким образом, устранить течь из внутреннего блока конденсатора наружу специалистами сервисного центра не возможно. Выявленный дефект относится к производственному дефекту. Стоимость устранения недостатков равна услуге по подключению кондиционера в размере 9390 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства – заключение эксперта, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, размер денежных средств, оплаченных Соколовой В.В. за кондиционер – 8245 рублей, стоимость устранения недостатков – 9390 рублей, суд приходит к выводу о наличии в проданном потребителю товаре существенного недостатка, поскольку имеющийся дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В результате попадания жидкости из кондиционера LG S09NF NHD2 на напольное покрытие в помещении, где он был установлен, Соколовой В.В. причинены убытки.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков составляет 47576 рублей 08 копеек.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного напольному покрытию в результате попадания жидкости из кондиционера, составляет 44180 рублей.

При определении размера убытков, причиненных Соколовой В.В., суд принимает во внимание отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за кондиционер и услугу по его подключению – 17635 рублей, убытков, причиненных повреждением имущества в результате попадания жидкости на пол, – 44180 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско – правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае обязательство, возникшее между Соколовой В.В. и ответчиком, не является денежным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «М.Видео Менеджмент» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Соколовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 80815 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 40407 рублей 50 копеек, в пользу потребителя Соколовой В.В., 50% суммы штрафа, то есть 40407 рублей 50 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2774 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс», действующей в интересах Соколовой В. В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи кондиционера LG S09NF NHD2 и услуг по его подключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и Соколовой В. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Соколовой В. В. стоимость товара и услуг по его подключению в размере 17635 рублей, убытки – 44180 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 40407 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Лекс» штраф в размере 40407 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 рублей 45 копеек

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова