Решение по делу № 1-4/2015 (1-150/2014;) от 25.12.2014

Луховицкий районный суд ... 1-4/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы ... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием:

Государственного обвинителя ЛАХТИКОВА Д.А.,

Подсудимого ШУВАЛОВА Р.

В.,

Защитника СЫСОЕВА Д.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ЧИЖОВОЙ Е.С.

А так же с участием потерпевшей Б.Е.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШУВАЛОВА Р.В. ... года рождения, уроженца ..., жителя ..., русского, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«В» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Лахтиков Д.А. по основаниям, предусмотренным ст.246 ч.8 УПК РФ, исключил из обвинения Шувалова Р.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, как излишне вмененный и суд исключает его из обвинения Шувалова Р.В.

Шувалов Р.В. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шувалов Р.В. ... около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верхней поверхности шкафа денежные средства в сумме 345000 рублей, принадлежащие Б.Е.Е., а также находившийся на тумбочке сотовый телефон марки «...», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий Б.Е.Е. с двумя сим-картами оператора сотовой связи «...», не представляющих для потерпевшей ценности, а всего тайно похитил имущества и денег в крупном размере, на общую сумму 349990 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Шувалов Р.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Шуваловым Р.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Шувалов Р.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Шувалова Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сысоев Д.В.

Со стороны государственного обвинителя Лахтикова Д.А. и потерпевшей Б.Е.Е. возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Шувалова Р.В. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ согласно ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Шувалову Р.В. категорию преступления на менее тяжкое.

Шувалов Р.В. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявления не поступало (т.1 л.д.137), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.134,135), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.142-145).

Обстоятельств смягчающих наказание Шувалову Р.В. суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Шувалову Р.В. суд не признает.

Суд считает назначить Шувалову Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и установить срок отбывания наказания Шувалову Р.В. с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, поскольку имеются в наличии смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не считает необходимым назначать Шувалову Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же с учетом того, что он не полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, суд не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд считает, что наказание Шувалову Р.В. в виде реального лишения свободы не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку он холост и малолетних детей на иждивении не имеет.

Поскольку Шувалов Р.В. осуждается за умышленное тяжкое преступление суд. в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ. считает назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе досудебного следствия потерпевшей Б.Е.Е. заявлен иск на сумму 249990 рублей (349990 - 100000 = 249990) в счет возмещения материального ущерба, который она поддержала и в ходе судебного разбирательства, поскольку на указанную сумму ей не возвращено похищенного имущества.

Подсудимый Шувалов Р.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поскольку Шувалов Р.В. признан виновным, материальный ущерб полностью не возместили, суд считает исковые требования Б.Е.Е. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Поскольку в ходе досудебного следствия наложен арест на имущество Шувалова Р.В., то есть на домашний кинотеатр «...» серого цвета с индивидуальными особенностями - D VD-проигрыватель. 5 колонок, саб-буфер, стоимостью 18000 рублей, суд, в соответствии с требованиями пункта 11 части первой статьи 299 УПК РФ считает конфисковать указанный кинотеатр для обеспечения гражданского иска.

За осуществление защиты Шувалова Р.В. в ходе следствия вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ... копеек. В соответствие со ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Шувалова Р.В. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУВАЛОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шувалову Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Шувалову Р.В. исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу:

краткое руководство пользователя сотового телефона «... и кассовый чек - оставить в уголовном деле;

джинсы мужские, фирмы «...» оставить в пользовании свидетеля Р.Д.М.;

водолазку мужскую черного цвета и толстовку мужскую серо-белого цвета фирмы «...» оставить в пользовании Шувалова Р.В.

Исковые требования Б.Е.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шувалова Р.В., проживающего по адресу: ... пользу Б.Е.Е., проживающей по адресу: ... ... в счет возмещения материального ущерба 249990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В соответствии с требованиями пункта 11 части первой статьи 299 УПК РФ конфисковать домашний кинотеатр «...» серого цвета с индивидуальными особенностями - DVD-проигрыватель, 5 колонок, саб-буфер, принадлежащий Шувалову Р.В. для обеспечения гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме ... оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ